Справа № 523/9949/21
Номер провадження 3/523/5340/21
"16" липня 2021 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянка України, не працює; мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Встановив
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273616 від 26 травня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 26 травня 2021 року близько 12:30 годин, по вулиці пр-т Добровольського біля буд. 78/1 у місті Одеса, керуючи транспортним засобом марки Toyota Yaris, з р/н НОМЕР_1 , не виконала вимоги д.з. 2.1 не надав переваги в русі автомобілям Mitsubishi Outlander з р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який намагаючись уникнути ДТП здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes Benz з р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та її представника Матвєєва В.Ю., допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander з р/н НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі для руху по пр-т Добровольського у місті Одеса в напрямку Миколаївської дороги позаду нього рухався транспортний засіб марки Mercedes Benz з р/н НОМЕР_3 в крайній лівій смузі для руху з права виїжджаючи на дорогу не зупиняючись рухався транспортний засіб марки Toyota Yaris, з р/н НОМЕР_1 , який в супереч вимогам ПДР виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав переваги та перестроївся в лівий ряд, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами Mitsubishi Outlander з р/н НОМЕР_2 та Mercedes Benz з р/н НОМЕР_3 .
Пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні про те, що він керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander з р/н НОМЕР_2 рухавсяпрямо в крайній правій смузі для руху по пр-т Добровольського у місті Одеса в напрямку Миколаївської дорогита будь-яких маневрів не здійснював, приблизно за 5 метрів до зіткнення побачив з права транспортний засіб марки Toyota Yaris, з р/н НОМЕР_1 , який в супереч вимогам ПДР виїжджаючи з прилеглої території на головну вдарив його транспортний засіб та транспортний засіб марки Mercedes Benz з р/н НОМЕР_3 , який рухався позаду нього в крайній лівій смузі для руху, що підтверджується відеозаписами з відео регістраторів наданими під час судового засідання.
Отже, встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави вважати, причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху, яким регламентовано, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України є доведеним, її дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн.
Керуючись ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA748999980313181206000015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання - три місяця.
Суддя