Справа №523/6037/21
Провадження №1-кп/523/1122/21
16.07.2021 м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.07.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити його.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11.02.2021, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у підсобному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом телефонного дзвінка, отримав від останньої, яка будучи впевненою в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, мобільний телефон марки «Нuawei», моделі У6Р, в корпусі темного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» за номером телефону НОМЕР_3 .
У подальшому, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_5 не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 3 999 гривень.
Зазначені дії описані у клопотанні, які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.
Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_6 , в судові засідання не зявляється.
20.05.2021 року суддею було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання призначене на 01.06.2021 року , але згідно рапорту , наданим слідчим відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області , слідчий зазначає про неможливість виконання ухвали суду та вказує , що за вказаною адресою обвинувачений не проживає.
Дослідивши матеріали клопотання , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді суду, зокрема ризику переховуватися від органів слідства, адже ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого та суду однак він не з'являється, за місцем мешкання не проживає, що засвідчується рапортом працівників поліції про неможливість встановити місцезнаходження підозрюваного.
На даний час встановлено, що ОСОБА_7 , переховується від суду, у судові засідання 13.04.2021, 26.04.2021, 20.05.2021 , 01.06.2021, 10.06.2021, 16.07.2021 не з'явився та за місцем мешкання відсутній.
Також, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення , адже за версією слідства , злочин вчинено повторно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов"язковою.
Відповідно дост. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, та слідства, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого. Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Так як прокурором доведені факти, які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.188-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд, -
1.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України.
2.Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164490000134 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до його розшуку.
3.Організацію виконання розшуку доручити ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .
4.Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
5.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
6.Встановити строк дії ухвали 6 місяців.
7.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1