Справа № 522/13732/19
Провадження № 2-а/522/34/21
14 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі заступника начальника - начальника інспекційного відділу № 1 Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі заступника начальника - начальника інспекційного відділу № 1 Єфремова Вячеслава Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1 ? 5).
Позивач мотивує вимоги тим, що 01 серпня 2019 року заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю, винесено постанову № 585/19 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає, що вказану справу розглянуто із порушенням порядку, встановленого КУпАП, а отже рішення не може вважається законним та підлягає скасуванню з наступних підстав. На початку липня 2019 року отримано лист з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської рад від 04.07.2019 року вих. № 01-5/108ОГ, у якому повідомлено, до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради надійшла скарга мешканців будинку під АДРЕСА_1 щодо здійснення самовільного будівництва на земельній ділянці вказаного будинку та у зв'язку з чим, на 12 липня 2019 року призначено проведення позапланової перевірки та проведення обстеження вказаної земельної ділянки, а ії зобов'язано надати доступ до неї. Після цього, вона зателефонувала спеціалісту інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А , яка була зазначена як посадова особа, що здійснювала перевірку та повідомила, що йому належить квартира НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 за вказаною адресою, а також гараж, який було противоправно знищено мешканцями житлового будинку, а також і те, що нею будь-яка забудова вказаної земельної ділянки не здійснювала і доступу до неї немає. На вказане посадова особа повідомила, що їх попередила та зобов'язана провести перевірку за будь-яких умов, оскільки повинна відреагувати на скаргу, проте у вказану дату з невідомих причин перевірка не відбулась. 01 серпня 2019 року ій зателефонувала спеціаліст інспекційного відділу УДАК ОМР Заїченко С.А. , яка запропонувала на протязі й прибути до Управління для отримання документів по скарзі. У зв'язку з цим вона прибула до вказаного спеціаліста, яка повідомила, що на неї за наслідками перевірки покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу і вона повинна отримати документи та сплатити штраф. Вона не погодилась із цим, наполягаючи, що нічого противоправного не вчиняла та може надати документи, що це підтверджує. Однак спеціаліст інспекційного відділу УДАБК ОМР Заїченко С.А. повідомила, що немає значення, бо мешканці будинку скаржаться і вона вимушена поступити таким чином. Зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 257, 245, 246, 248, 249, 268, 277-2, 278, 279 КУпАП вона не отримала, процесуальні права не роз'яснені. За відсутності ії пояснень, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не надання можливості їх надати, без письмових документів що посвідчують право на нерухоме майно, інших документів, що стосуються предмету перевірки та правопорушення, розгляд справи є неповним і призвів до постановлення 01 серпня 2019 року незаконного рішення про притягнення ії до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за відсутності, передбачених законом підстав.
Ухвалою суду від 14 серпня 2021 року по справі відкрито провадження, визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 40).
21 січня 2020 року до участі в якості співвідповідача залучено Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (а.с. 70-76, 83).
15 лютого 2021 року до суду надійшла заява адвоката Орез В.П., який представляє інтереси позивачки про доповнення підстав позову, в яких просить позов задовольнити (а.с. 129 ? 136).
Зазначає, що з наданих 05.02.2021 року для ознайомлення матеріалів справи вбачається, що додано інформаційну довідку від 04.08.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухомі майно та ін., інфодовідка, висновок від 01.03.2019 ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», довідка від 15.07.2019 ФОП ОСОБА_3 , а саме: інфодовідка: за ОСОБА_1 зареєстровано 05.03.2019 право власності на; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 61,9 кв. м, житлова площа 23,7 кв.м, далі - квартира; висновок від 01.03.2019 ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД»: при ремонті квартири не було проведено будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребували отримання дозволу на їх проведення, а тільки роботи, які згідно відповідного переліку не потребують додокументів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (постанова КМУ від 7 червня 2017 р. № 406); довідка від 15.07.2019 ФОП ОСОБА_3 : квартира має загальну площу 61.9 кв м, житлову площу 23,7 кв.м.
Крім того, факт здійснення таких робот позивачем заперечується; з акту від 19.07.2019, оскаржуваної постанови вбачається, що «будівельні роботи призупинено», тобто не здійснюються на момент перевірки. Посилання в оскаржуваній постанові на здійснення позивачем будівельних робіт з реконструкції квартири та гаражу-сараю шляхом їх об'єднання та збільшенням загальної площі квартири без отримання права на виконання будівельних робіт спростовуються зазначеними доказами, згідно яких загальна площа квартири не збільшилася, окремого дозволу такі роботи не потребували, право власності на квартиру зареєстровано до проведення позапланової перевірки.
Відтак реєстрація права власності на квартиру виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного. При цьому право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 05.03.2019, тобто до проведення позапланової перевірки 19.07.2019. тому цю квартиру не може бути віднесено до самочинного будівництва, і у відповідача були відсутні правові підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності 01.08.2019 через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.5 КУпАП. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В ході розгляду справи представник відповідача неодноразово звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи.
14 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.
Інші учасники справи повторно в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контрою Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову № 585/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ії до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с. 11 ? 12).
Постанова мотивована тим, що під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири та гаражу, шляхом їх об'єднання, що підтверджується матеріалами фотофіксації. Будівельні роботи призупинено.
Під час перевірки на місці за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 здійснені будівельні роботи реконструкції квартири НОМЕР_1 та гаражу - сараю шляхом їх об'єднання, а саме збільшення загальної площі квартири на 27,0 кв.м. та змінено функціональне призначення приміщення гаражу НОМЕР_2 комора, 3 вбиральня, 5 передпокій. Усі факти підтверджуються фотофіксацією. Проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки не надано.
Так, 19 липня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчиення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а також акт № 001262 від тієї ж дати, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. В зазначених документах зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання примірників цих документів та 22.07.2019 року направлені поштою (а.с. 13 ? 14, 15 ? 23, 24 - 25).
Проте, матеріали фотофіксації здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири та гаражу суду не надані.
Проте, як встановлено, під час розгляду справи, висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» вих. № 234212 від 01.03.2019 року щодо технічної можливості об'єднання об'єктів нерухомого майна - за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , гараж зазначено, що у фактичному користуванні у ОСОБА_1 знаходиться житлова квартира загальною площею 74,0 кв.м. та житловою площею 23,7 кв.м., що складає одиницю та має наступну адресу: АДРЕСА_1 . Об'єкт нерухомого майна створено шляхом об'єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до п. 1переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого постановою № 406 від 07 червня 2017 року не є реконструкцією та не є самочинним.
Відповідно довідки Південного бюро інжинірингу та інвентаризації ФОП « ОСОБА_4 » вих. 19.1064К від 15 липня 2019 року при проведенні поточної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 встановлено, що згідно:
договору дарування від 8 вересня 1999 р., посвідченого Орзіх В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2721, а саме дублікату договору дарування зареєстрованого в реєстрі за № 2451, загальна площа квартири по адресу АДРЕСА_1 складала 34,9 кв.м., в тому числі житлова площа - 23,7 кв.м.;
договору купівлі-продажу від 13 червня 2005 р., посвідченого Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №У-218, загальна площа гаражу-сараю і момент купівлі-продажу складала 27,0 кв.м.;
витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 159180186 від 12.03.2019, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 74,0 кв.м., та житлову площу 23,7 кв.м.. Підставою для внесення запису являлось рішення про державну реєстрацію прав та обмежень (з відкриттям розділу), Індексний номер: 45892265 від 11.03.2019, ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: У-218, виданий 13.06.2005, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К.; дублікат договору дарування, серія та номер: 2451, виданий 20.07.2000, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М., технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2019 року, видавник: ТОВ «ПРОМ-СТРОИ ЛТД», висновок щодо технічної можливості об'єднання, серія та номер: 234212, виданий 01.03.2019 року, видавник: ТОВ «ПРОМ ? СТРОЙ ЛТД» на 15 липня 2019 року;
матеріалів інвентаризації, станом на 15.07.2019 року, загальна площа квартири складає 61,9 кв.м., в тому числі житлова площа - 23,7 кв.м.;
Встановлено, що через помилку при складані технічного паспорту, площу квартири було збільшено на 12,1 кв.м.
Тобто, в процесі інвентаризації, встановлено факт внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності невірної площі квартири.
Тобто встановлено, що після об'єднання в один об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , гараж-сарай, новоутворений об'єкт нерухомості по за адресою: АДРЕСА_1 , має такі характеристики: загальна площа - 61,9 кв.м., в тому числі житлова площа - 23,7 кв.м..
Уточнені дані необхідно внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності органами реєстрації.
Як вбачається із матеріалів справи, 05 березня 2019 року право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі зазначених документів (а.с. 30 ? 34).
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.
Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 96, 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі заступника начальника - начальника інспекційного відділу № 1 Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову № 585/19 Управління Державного Архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 01 серпня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 19 липня 2021 року.
Суддя Р. Д. Абухін
14.07.2021