05.07.2021 м.Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/8022/21 щодо:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бишкек Киргизької Республіки, особи без громадянства, із середньою освітою, офіційно не працюючого, без визначеного місця реєстрації на території України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
05.03.2021 року, о 13 годині 27 хвилин, ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, підготувавши заздалегідь знаряддя вчинення злочину, а саме: металевий візок, лом та кувалду, прибули до парку ім. Савицького, що розташований по АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, попрямували до літнього кінотеатру, що розташований у вказаному парку, де визначили предметом свого злочинного посягання металеві ворота, вартістю 30740, 00 грн., що знаходилися в кінотеатрі та перебували на балансі Комунального підприємства «Парки Одеси».
Далі, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими сторонніми особами, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме: кувалди та лома, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою зняли металеві ворота та поклали їх на металевий візок. В подальшому з вказаними металевими воротами ОСОБА_6 разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, чим спричинили Комунальному підприємству «Парки Одеси» матеріальну шкоду на загальну суму 30 740, 00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст.50, 65 КК України.
Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 веде антисоціальний образ життя та не має визначеного місця проживання, що унеможливлює здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 не можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді арешту.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.
До набрання вироком законої сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати фактичного взяття обвинуваченого під варту.
Речовий доказ, яким є предмет крадіжки, і який знаходиться на відповідальному зберіганні у його власника, а саме: металеві ворота - вважати повернутим за належністю.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_8