19.07.21
88-ц/812/11/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/674/19
Номер провадження: 88-ц/812/11/21
19 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі:
головуючої судді Бондаренко Т.З.,
суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
розглянувши заяву
ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року,
ухваленої у справі за його апеляційного скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року постановленого у справі за позовом
ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-
встановив:
У січні 2019 року ОСББ «Єдність Миколаїв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 4134,48 грн. з яких 2871,00 грн. - сума основного боргу; 135,31 грн. - 3 % річних; 1128,17 грн. - інфляційні витрати, а також розподілено судовий збір. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.
16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вивчивши надану заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
У підпунктах 2,3 пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», роз'яснено, що перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.
Виходячи з норм процесуального закону, роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з яких вбачається, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення та залишення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2010 року без змін не може бути предметом перегляду апеляційним судом у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року слід відмовити.
Керуючись ст. 423, 425 ЦПК України, п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, ухваленої у справі за його апеляційного скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року постановлене у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Судді: Т.З.Бондаренко
Т.В.Крамаренко
В.І.Темнікова