Ухвала від 13.07.2021 по справі 127/9564/17

Справа № 127/9564/17

Провадження №11-кп/801/866/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017020000000017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.08.2021 включно, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що у нього погіршився стан здоров'я. Також прокурором не доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, яке становить значну суспільну небезпеку, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, чинити незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого, що стан його здоров'я погіршився, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором, при умові, що обвинувачений не подав до апеляційного суду вказаних медичних документів чи їх копій .

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 ,-залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2021 про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.08.2021 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4