Справа № 749/316/21
Номер провадження 3/749/306/21
"19" липня 2021 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Михалевич М. В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шадуйкіса Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 221977 від 25.04.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З вказаного протоколу вбачається, що 25.04.2021 р. о 21 год. 49 хв. по вул. Залізничній, м. Сновськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 02.07.2021 р. захисник Шадуйкіс Г. В. заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання було задоволено, викликано в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Розгляд справи було відкладено на 19.07.2021 р.
У судовому засіданні 19.07.2021 р. захисник заявив клопотання про виклик працівників поліції як свідків.
У задоволенні клопотання захисника було відмовлено, оскільки у клопотання не було конкретизоване: кого саме необхідно викликати, яку інформацію можуть повідомити зазначені свідки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що того дня підвозив друга Мирошниченка у місто до дівчини. Потім поїхав на площу, де спілкувався з друзями, потім сів в машину та поїхав до гідропарку. Оскільки мав погане самопочуття, він попросив у телефонному режимі ОСОБА_5 , щоб той сів за кермо, на що останній попросив зачекати 20 хвилин. В цей час під'їхала поліція. Працівники поліції попросили його сісти в їх автомобіль. Відвезли його до мосту. Поліцейський ОСОБА_6 на мосту приблизно о 23 годині вимагав у ОСОБА_1 10 тисяч гривень аби протокол не було складено та справу не було передано до суду. ОСОБА_1 не погодився. До правоохоронних органів не звертався, оскільки зазначив у судовому засіданні, що у поліції «усі свої».
Він не хотів дихати у прилад поки працівники поліції не нададуть докази про те, що він керував автомобілем.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що до правоохоронних органів з приводу вимагання працівниками поліції грошей вони з його довірителем не зверталися та звертатися не будуть, однак просять суд відреагувати на повідомлений ними факт вимагання хабара.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що точну дату не пам'ятає, це було весною, приблизно о 22 - 23 годині він в особистих справах прямував з центру міста до «Райсоюзу». Його зупинили працівники поліції та попросили бути присутнім в якості свідка.
В поліцейській машині він побачив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, якого він бачив вперше, та працівників поліції, один з яких ОСОБА_6 , іншого не пам'ятає.
ОСОБА_1 тричі пропонувалося продути пристрій, але він відмовлявся. Чому відмовлявся не зміг пояснити, оскільки відповідь ОСОБА_1 була незрозумілою йому. В лікарню їхати ОСОБА_1 теж відмовився. У свідка відібрали пояснення та він поїхав у справах.
На запитання захисника зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Бачив його вже в авто патрульної поліції.
При підписанні пояснень він ознайомився із тим, що ОСОБА_7 відмовився продувати пристрій та їхати в лікарню.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 його друг. 25.04.2021 р. вони з ОСОБА_9 поїхали гуляти у Сновськ. ОСОБА_10 його висадив біля «Гідропарку», де він спілкувався з дівчиною приблизно 15-20 хвилин. У цей час йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив сісти за кермо автомобіля, оскільки йому було погано. Свідок відповів, щоб той зачекав 20 хвилин.
Коли він вийшов з «Гідропарку» на дорогу, нікого не було. Це було десь о 22 год. 00 хв. Його не було приблизно 15-20 хвилин. Він зателефонував ОСОБА_1 , але останній не відповідав на дзвінки.
Пізніше близько третьої години ночі у с. Кучинівка вони зустрілися з ОСОБА_1 , який повідомив йому про події того дня та про вимагання хабара.
На запитання захисника відповів, що біля мосту він не був, поліцейських не бачив, машини не було, коли він вийшов.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
З досліджених відеозаписів ch02_20210425214010, ch02_20210425214600, ch07_20210425214010, ch08_20210425214010, ch08_20210425214600, які згідно довідки від 18.06.2021 р. було записано з камер відеоспостереження на території міста Сновськ, які знаходяться на балансі ГУНП в Чернігівській області та були придбані за кошти місцевих територіальних громад по державній програмі «Безпечне місто», вбачається, що на них зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 21 год. 41 хв. та о 21 год. 46 хв. на площі міста.
На відео WhatsApp Video 2021-04-26 at 00.37.53, яке згідно довідки від 17.05.2021 р. записано на нагрудну відеокамеру М505 з роздільною здатністю Super HD 1296P інв. № 1113090334/41 зафіксовано як автомобіль ОСОБА_1 зупинений з увімкнутими аварійними сигналами та до нього під'їхав автомобіль поліцейських з увімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису WhatsApp Video 2021-04-26 at 00.37.13 вбачається, що водій хоча і неодноразово зазначав про те, що від проходження тесту на стан сп'яніння не відмовляється, висунув умову для проходження тесту на стан сп'яніння - надання працівниками поліції доказів перебування у стані сп'яніння, фактично своїми діями відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд зауважує, що з наявних відеодоказів достеменно вбачається, що водій керував автомобілем на площі міста, та о 21 год. 46 хв. покинув її, керуючи транспортним засобом.
Розбіжність у три хвилини суд приймає в якості часу, необхідного водієві аби доїхати з площі до гідропарку. Увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольорів суд приймає в якості доказу про те, що водієві дійсно пред'являлася вимога про зупинення транспортного засобу.
Відтак вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами ch02_20210425214010, ch02_20210425214600, ch07_20210425214010, ch08_20210425214010, ch08_20210425214600, WhatsApp Video 2021-04-26 at 00.37.53, WhatsApp Video 2021-04-26 at 00.37.13, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_4 .
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 гривень (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Реквізити для оплати штрафу:
Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37972475
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) - 899998
Номер рахунку - UA528999980313070149000025001
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.
Реквізити для оплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М. В. Кравчук