29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" липня 2021 р. Справа № 924/266/21
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області
до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області
про зобов'язання виконати умови договору, а саме укласти договір
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Коновалов М.А. - згідно з ордером
третьої особи: Коновалов М.А. - згідно з ордером
Рішення ухвалюється 07.07.2021, оскільки в судовому засіданні 29.06.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
встановив: фізична особа-підприємець Коваль Лариса Василівна, м. Волочиськ Хмельницької області звернулась до суду з позовом до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, в якому просить зобов'язати відповідача виконати умови договору від 16.03.2016, укладеного між відповідачем та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Гадайчук Є.А. та зареєстрованого в реєстрі №910, а саме: укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан " Дружба "), що розташоване у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А Хмельницької області за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб'єкта оцінювання на дату викупу.
Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.04.2021, яке відкладено на 11.05.2021.
Ухвалою суду від 11.05.2021 строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 24.05.2021.
Ухвалою суду від 24.05.2021 у задоволенні клопотання Волочиського районного споживчого товариства від 16.04.2021 про закриття провадження у справі та заяви фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни від 21.05.2021 («уточненої позовної заяви») відмовлено. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено підприємство споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС». Підготовче засідання у справі відкладено на 02.06.2021 та у подальшому - на 10.06.2021 та 14.06.2021.
При цьому ухвалою суду від 25.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни (від 21.05.2021) про забезпечення позову.
У засіданні 14.06.2021 судом залишено без задоволення клопотання позивача (від 09.06.2021) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №924/565/21.
Ухвалою суду від 14.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29.06.2021, у якому оголошено перерву на 07.07.2021.
В обґрунтування позову позивач посилається на його право як орендаря викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору оренди приміщення від 16.03.2016, укладеного з відповідачем як орендодавцем, згідно з пп. 7.1.11 договору. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 525, 526, 598, 626, 635 ЦК України, ст. 202 ГК України.
У клопотанні (від 16.04.2021) відповідач зауважив, що договір оренди від 16.02.2016 укладено з орендарем - фізичною особою. Також повідомив, що договір було розірвано в односторонньому порядку з 04.03.2021 у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати. При цьому у подальшому, 14.04.2021 приміщення, що було об'єктом оренди за договором від 16.03.2016, відчужено відповідачем підприємству споживчої кооперації "СТ КООП 2015 Плюс" на підставі договору купівлі-продажу.
Відповідач у відзиві на позов (від 24.05.2021) звернув увагу на відсутність у позові визначення індивідуальних ознак спірного майна, з приводу якого заявлено позовні вимоги. Стверджує, що право позивача на викуп майна припинилося з огляду на розірвання договору оренди відповідачем в односторонньому порядку у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати. Вважає, що розірвання договору та відсутність закінчення договору у термін, визначений самим договором, не передбачає виникнення права позивача на викуп предмета оренди. На думку відповідача, положення договору оренди про право орендаря на викуп предмету оренди не є попереднім договором (не визначено строк укладення основного договору, а встановлений у договорі строк становить більше 1 року, що суперечить ст. 182 ГК України). При цьому до правових наслідків порушення попереднього договору ст. 635 ЦК України віднесено лише відшкодування збитків, завданих простроченням. Звертає увагу на те, що позивачем проект договору про викуп надіслано з порушенням встановленого законодавством строку, що є підставою для припинення попереднього договору. Повторно зазначив, що за договором купівлі-продажу від 14.04.2021 право власності на спірне приміщення перейшло до підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС".
Третя особа у поясненнях (від 01.06.2021), зокрема повідомила, що із 14 квітня 2021 року є власником нежитлового приміщення, ресторан « Дружба », що знаходиться у місті Волочиськ по вулиці Незалежності, 7а , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2284769868000 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2021 року, посвідченого Оксанюк А.А. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального договору за р/н 2461. Факт оплати підприємством як покупцем придбаного нерухомого майна підтверджується виписками із банківського рахунку за 19.03.2021 та 30.03.2021. Підтримує позицію та доводи відповідача у справі, викладені у його відзиві на позов. Вважає, що права позивачки у спірних правовідносинах не є порушеними, оскільки вона не мала жодних прав на спірне нерухоме майно станом на дату його продажу відповідачем.
У поясненнях (від 09.06.2021) відповідач, з-поміж іншого зазначив, що орендна плата за січень, лютий, березень 2021 року позивачкою сплачено одним платежем 01.03.2021.
Позивач у письмовій позиції (від 11.06.2021) щодо пояснень відповідача від 09.06.2021 не погоджується із твердженням останнього про розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Посилаючись на положення ст. ст. 525, 598, 628, 651, 759 ЦК України, ст. ст. 188, 291 ГК України, зазначив, що зміна і розірвання господарських договорів в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених законом або договором. Повідомив, що перед сплатою, яка відбулась 01.03.2021 була оплата в січні 2021 року, тобто фактично орендна плата не вносилась лише в лютому 2021 року. Зазначене відбулось з об'єктивних причин - запровадження локдауну, яким було обмежено функціонування закладів громадського харчування. Стверджує, що звернулась до відповідача, посилаючись на форс-мажорну обставину як на підставі для відстрочення сплати оренди, і такі дії регламентуються п. 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Твердження відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку вважає нікчемними.
Від відповідача надійшли пояснення (від 06.07.2021), в яких зазначив, зокрема, що обставини звернення позивача до відповідача щодо ненарахування орендної плати та очікування нею відповідного рішення відповідача не звільняють її від обов'язку виконання договору оренди шляхом сплати орендної плати. Зауважив, що сторонами не укладено у належній формі угоди про внесення змін до договору. При цьому, оскільки односторонній правочин відповідача щодо розірвання договору позивачем не оскаржено та презюмується його правомірність, вважає, що позивач не може посилатись на його незаконність. З приводу обраного позивачем способу захисту зазначив, що вимог про зобов'язання укласти договір слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору у запропонованій позивачем редакції відповідно до ст. 187 ГК України. Однак вказана стаття не підлягає застосуванню, оскільки викладені у позові обставини не відповідають визначеним цією статтею випадкам. Також не дотримано вимоги щодо наявності запропонованого позивачем проекту договору. До пояснень додано копію заяви позивача щодо ненарахування орендної плати за січень 2021 року та копію постанови правління Волочиського РайСТ від 11.01.2021 №7 про встановлення сплати орендної плати з 01 по 31 січня 2021 року.
Позивач у судове засідання не з'явилася, представника не направила. Від представника позивача надійшло клопотання (від 07.07.2021) про перенесення розгляду справи на іншу дату та витребування у відповідача заяви позивача від січня 2021 року про ненарахування орендної плати в період локдауну.
Представник відповідача та третьої особи проти зазначеного клопотання заперечив, зважаючи на його безпідставність.
Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи судом залишено без задоволення. При цьому враховано, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника позивача, відсутність доказів у підтвердження зазначених у клопотанні обставин, оголошення перерви у судовому засідання 29.06.2021 та строк розгляду справи по суті, визначений ст. 195 ГПК України.
Клопотання позивача про витребування доказів судом відхилено з огляду на недотримання вимог, визначених ст. 81 ГПК України, та надання відповідачем копії заяви позивача щодо ненарахування орендної плати.
Представник відповідача, третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві, поясненнях.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.08.2004 серії НОМЕР_1 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.08.2004 №4496664 нежитлова будівля, ресторан " Дружба ", по вул. Незалежності (Кірова), 7а у м. Волочиську Хмельницької області загальною площею 1110,2 кв.м. належить Волочиському районному споживчому товариству на підставі рішення Волочиського міськвиконкому від 27.05.2004 №416.
Свідоцтво містить відмітки нотаріуса: 06.07.2006 - про продаж 1/25 частки в праві спільної часткової власності, 01.04.2009 - про продаж 53/100 частки у праві власності, 10.05.2011 - про продаж 1/50 частки у праві власності на нежитлову будівлю, ресторан " Дружба ".
Постановою правління спілки споживчих товариств Хмельницької області від 14.01.2016 №4 за результатами розгляду клопотання Волочиського районного споживчого товариства (лист №123 від 24.12.2015) щодо погодження передачі в оренду з правом викупу частини приміщення ресторану " Дружба " площею 361,6 кв.м., розташоване в нежитловій будівлі №7а по вул. Незалежності (Кірова) в м. Волочиськ Хмельницької області постановлено погодити передачу в оренду строком на 5 років частини приміщення ресторану " Дружба " площею 361,6 кв.м., що розташоване в нежитловій будівлі №7а по вул. Незалежності (Кірова) в м. Волочиськ; у разі прийняття рішення про передачу вказаного майна в оренду вищим органом управління Волочиського РайСТ або уповноваженим ним органом в договорі оренди можливо передбачити право викупу зазначеного приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку оцінки на момент викупу.
16.03.2016 між Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС (орендодавець) та Коваль Ларисою Василівною (орендар) укладено договір оренди приміщення (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан « Дружба », що розташована в місті Волочиськ по вулиці Незалежності (Кірова), № 7а (сім літера «а»), Хмельницької області , на строк, зазначений в п. 4.1 цього договору (приміщення). В оренду передається приміщення площею 361,6 кв. м.
Ринкова вартість приміщення, що передається в оренду, складає 1856211 грн (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 1.3 договору 87/100 нежитлової будівлі, ресторан « Дружба », в якій знаходиться вказане в п. 1.1 цього договору приміщення, належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Волочиською міською радою 18.08.2004, на підставі рішення Волочиського міськвиконкому №416 від 27.05.2004 та договору про зміну часток у праві власності, посвідченого 01 березня 2016 року за р.№743 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., право власності зареєстровано Волочиським районним бюро технічної інвентаризації 19.08.2014 в книзі 25 за №148 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №7091423.
Приміщення, що передається в оренду на умовах цього договору повинно бути використане орендарем виключно за призначенням як заклад громадського харчування (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору протягом 3-х днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю приміщення по акту приймання-передачі із зазначенням стану приміщення і переліку обладнання, інвентарю, при їх наявності, на момент їх передачі в оренду.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі відмови від права викупу по закінченню строку дії цього договору, а також у випадку його дострокового розірвання, припинення або відмови від договору, що відбулися з підстав визначених чинним законодавством України або цим договором, орендар зобов'язаний протягом доби з дати закінчення строку дії цього договору чи з моменту його дострокового розірвання, припинення або відмови від договору, повернути орендодавцю по акту приймання-передачі приміщення в задовільному стані з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє протягом п'яти років, а саме з 16 березня 2016 року до 16 березня 2021 року (п. 4.1 договору).
Згідно з п. 5.1 договору за оренду приміщення зазначеного в п. 1.1 цього договору, орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі 6000,00 гривень, що еквівалентно 223,63 доларам США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору.
Орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку кожного наступного місяця, за який здійснюється оплата, на підставі пред'явленого орендодавцем до оплати рахунку. Неотримання орендарем від орендодавця рахунку на оплату не звільняє орендаря від виконання обов'язку по внесенню плати за користування приміщенням у визначений термін (п. 5.2 договору).
За умовами п. 5.5 договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення орендодавцю. Факт повернення приміщення підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди.
Якщо орендар самовільно (незалежно від причин) залишив орендоване ним приміщення, маючи при цьому перед орендодавцем заборгованість понад 30 календарних днів з орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором, і орендодавець не має можливості підписати договір про розірвання цього договору та акта приймання-передачі (повернення) приміщення, то орендодавець має право самостійно звільнити орендоване приміщення від майна орендаря, склавши відповідний акт-за участю представника орендаря чи власника будь-якого іншого суміжного приміщення або іншої організації, описавши наявне майно. При цьому будь-яке майно, залишене орендарем, його співробітниками або третіми особами в приміщенні, вважається безхазяйним і ніяку відповідальність за нього орендодавець не несе (пп. 6.1.2 договору).
У п. п. 6.1.3 договору зазначено, що якщо по закінченню строку дії цього договору та підписання акта приймання-передачі (повернення), орендар не звільнив, незалежно від причин, приміщення від майна протягом строку, вказаного п. 3.2 цього договору, і залишив приміщення, орендодавець має право звільнити приміщення від майна орендаря, склавши відповідний акт за участю представника будь-якого іншого суміжного орендаря чи власника або іншої організації, описавши наявне майно. При цьому будь-яке майно, залишене орендарем, його співробітниками або третіми особами в приміщенні вважає безхазяйним і ніяку відповідальність за нього орендодавець не несе. Положення цього пункту орендодавець має право застосувати також у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавецем приміщення по акту приймання-передачі, передбаченого п. 3.2 цього договору.
Відповідно до п. п. 6.1.4 договору орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення орендованого приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд, або якщо орендар більше одного місяця з дати платежу не відшкодовує орендодавцю витрати передбачені п. 5.7 цього договору. У разі відмови орендаря від цього договору оренди з будь-якої із зазначених підстав, цей договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.
За умовами пп. 7.1.2 договору орендар має право скористатись переважним правом перед іншими особами на укладання нового договору оренди на новий (інший) строк, на інших умовах, запропонованих орендодавцем, за умови, якщо орендар належно виконує свої обов'язки за цим договором (використовував приміщення за призначенням згідно п. 2.1 цього договору, не допускав його істотного погіршення, регулярно і вчасно вносив орендні та інші платежі тощо). Умови договору оренди на новий (інший) строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладення договору припиняється.
Орендар може за свій рахунок здійснювати (за своїм бажанням) поліпшення орендованого приміщення (оздоблювальні роботи, влаштування пристроїв, обладнання, дообладнання, спорудження прибудов, надбудов, перепланування приміщення, перебудов, тощо) лише за умови письмової згоди орендодавця та отримання необхідних дозволів та погоджень згідно чинного законодавства України (пп. 7.1.5 договору).
Згідно з пп. 7.1.6 договору встановлені за рахунок орендаря прилади, пристрої, обладнання, інші поліпшення орендованого приміщення, що не зачіпають конструкцій приміщення чи встановлені нестаціонарно, можуть бути демонтовані (зняті) орендарем за умови відновлення ним за свій рахунок попереднього стану приміщення.
Якщо поліпшення орендованого приміщення зроблене за згодою орендодавця, орендар має право на їх вилучення, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого приміщення (пп. 7.1.7 договору).
Підпунктом 7.1.11 договору передбачено, що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб'єкта оцінювання на дату викупу.
Орендар зобов'язаний, зокрема користуватись орендованим приміщенням виключно за його призначенням, вказаним у п. 2.1 цього договору; сплачувати своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі за цим договором (пп. 7.2.1, пп. 7.2.12 договору).
У п. 9.1 договору зазначено, що він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, та в інших випадках, передбачених чинними законодавством.
На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України (п. 9.2 договору).
За умовами п. 9.3 договору правові наслідки припинення цього договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати повернення об'єкта оренди у випадках порушення орендарем будь-якої з умов п. 7.2 цього договору, а також у разі відмови орендаря прийняття умов, передбачених у п. 5.3 договору.
У п. 10.7 договору зазначено, що він укладається за згодою чоловіка орендаря, що викладена у формі заяви, справжність підпису на якій засвідчено 10.03.2016 за №909 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А.
Договір підписаний сторонами, засвідчений відтиском печатки відповідача, містить відмітку про нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. та реєстрацію в реєстрі за №910.
У матеріали справи позивачем надано копію додаткової угоди від 28.03.2019 до договору оренди про викладення п. 5.1 договору оренди в новій редакції, яка передбачає щомісячну сплату орендарем 9762,00 грн орендної плати. Додаткова угоди містить підписи сторін, відтиск печатки відповідача.
Відповідачем надано копію заяви позивача, адресованої відповідачу, з проханням у зв'язку із запровадженим локдауном не нараховувати оренду за приміщення ресторану " Дружба " за січень 2021 року, та копію постанови правління Волочиського РайСТ від 11.01.2024 №7, в якій, зокрема встановлено сплату орендної плати на період дії посилених карантинних обмежень згідно поданих заяв, починаючи з 01 по 31 січня 2021 року - 60% від розміру щомісячної орендної плати, визначеної постановою правління Волочиського районного споживчого товариства №85 від 27.12.2019 "Про встановлення розміру орендної плати на кооперативні об'єкти, які надаються в орендне користування".
Відповідно до платіжного доручення від 01.03.2021 №398 позивачем сплачено відповідачу 19520,00 грн із призначенням платежу "за оренду р-н Дружба за січень, лютий, березень".
Відповідач звернувся до Коваль Л.В. з повідомленням (від 24.02.2021 №12), в якому, посилаючись на наявність станом на 24.02.2021 заборгованості орендаря по сплаті орендної плати за договором оренди від 16.03.2016 протягом 3 місяців підряд (січень, лютий, березень 2021 року) та керуючись пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.2. 6.1.4, 7.2.12, 9.4 договору, статтями 611, 615, 782 ЦК України, повідомив, що розриває укладений з Коваль Л.В. договір оренди приміщення від 16 березня 2016 року, посвідчений Гадайчук Є.А., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу за р/н 910; доводить до відома, що договір є розірваним з моменту одержання даного повідомлення про відмову від договору. Також у повідомленні відповідач вимагав протягом доби з дати розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення по акту приймання-передачі в задовільному стані, з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування.
Згідно з описом вкладення та накладною відділення поштового зв'язку відповідне повідомлення надіслане 26.02.2021 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 04.03.2021.
У матеріали справи надано копію пропозиції Коваль Л.В. (від 02.03.2021), адресованої відповідачу, з'явитися до приватного нотаріуса Гадайчук Є.А. та укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан " Дружба "), що розташоване у м. Волочиську по вул. Незалежності, 7А Хмельницької області , за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб'єкта оцінювання на дату викупу. Зазначено про виконання орендарем капітального ремонту нерухомого майна на суму 2078,575 тис. гривень. У матеріалах справи наявний опис вкладення до цінного листа про направлення відповідачу пропозиції укладення договору купівлі-продажу.
Також у матеріали справи надано проект договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, складений позивачем зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва - Ремонт приміщень ресторану " Дружба " по вул. Незалежності, 7А у м. Волочиськ від 10.03.2018 на суму 2087,575 тис. гривень.
03.02.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (Сторона 1) та ОСОБА_2 (Сторона 2) укладено договір про поділ нежитлової будівлі (далі - договір про поділ), у якому сторони як співвласники домовились про поділ нежитлової будівлі, ресторан « Дружба », в натурі кожній стороні, відповідно до їх часток у спільному майні (п. 1 договору про поділ).
У п. 2 договору про поділ зазначено, що нежитлова будівля, ресторан « Дружба », загальною площею 456,2 кв.м., що знаходиться в місті Волочиськ по вулиці Незалежності, 7 а належить співвласникам на праві власності: Стороні 1 - 95/100 частки будівлі, на підставі договору про поділ нежитлової будівлі, посвідченого 21 січня 2021 року за р. № 168 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., право власності зареєстровано 27.01.2021 державним реєстратором Волочиської міської ради в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №40312870, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2279026868209; Стороні 2 - 5/100 частки будівлі, на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. 01 лютого 2021 року за р. № 326, право власності на частку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 40349313, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2279026868209.
Сторони повідомляють, що зазначена нежитлова будівля нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, не відчужена ніяким іншим способом, в спорі або під забороною (арештом), податковою заставою не перебуває, заборони операцій поділу в натурі спільного майна немає (п. 2 договору про поділ).
У п. 3 договору про поділ зазначено, що згідно Дослідження про виділення в натурі часток майна нежитлової будівлі ресторан « Дружба », складеного суб'єктом оціночної діяльності Терещенко В.В. 02.02.2021, поділ в натурі нежитлової будівлі, ресторан « Дружба », на два окремих самостійних об'єкти нерухомого майна, можливий.
За згодою сторін, в результаті поділу: у власність Волочиського районного споживчого товариства переходить: нежитлове приміщення загальною площею 433,1 кв.м.; у власність ОСОБА_2 переходить: нежитлове приміщення загальною площею 23,1 кв.м.
За умовами п. 6 договору про поділ рішення про виділ в натурі частки нежитлової будівлі, ресторан « Дружба », прийнято правлінням Волочиського РайСТ 02.02.2021 (постанова № 14 від 02.02.2021).
Цей договір є підставою для реєстрації за Співвласникам права власності на сформовані внаслідок поділу окремі об'єкти нерухомого майна (п. 7 договору про поділ).
Договір про поділ посвідчено приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., та зареєстровано в реєстрі за №362.
Відповідно до протоколу проведення внутріситемного аукціону від 25.03.2021, організованого Спілкою споживчих товариств Хмельницької області, переможцем аукціону з продажу нежитлового приміщення ресторану " Дружба " площею 433,1 кв.м. Волочиського РайСТ, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 7а , стало підприємство споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС». У протоколі зазначено розмір гарантійного внесу - 519500,00 грн, ціну продажу - 5298900,00 грн та про необхідність покупцю протягом 10 днів від дати підписання протоколу аукціону оплатити 4779400,00 гривень.
Згідно з наданими у матеріали справи копіями виписок від 19.03.2021 ПСК «СТ КООП 2015 ПЛЮС» сплачено на рахунок ВРСТ Хмельницької ОСС 300,00 грн реєстраційного внеску за участь в аукціоні з продажу нежитлового приміщення ресторану " Дружба ", 519500,00 грн гарантійного внеску в розмірі 10%, від 30.03.2021 - 4780000,00 грн - за викуп нежитлового приміщення ресторану " Дружба ".
14.04.2021 між Волочиським районним споживчим товариством (продавець) та підприємством споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі - договір купівлі-продажу), згідно з п. 1 якого відповідно до умов цього договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення, ресторан « Дружба » загальною площею 433,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 7а (нежитлове приміщення).
За умовами п. 2 договору купівлі-продажу нежитлове приміщення належить продавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого Гадайчук С.Л., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу 03.02.2021 за р. №362. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Волочиською міською радою Хмельницької області 05.02.2021, індексний номер 243277252, номер запису про право власності 40427779, реєстраційний номер 2284769868000.
Нерухоме майно відчужується згідно протоколу проведення внутрісистемного аукціону 25.03.2021, переможцем якого є Підприємство споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС» (п. 3 договору купівлі-продажу).
Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу продаж цей вчинено за 5298900,00 грн без ПДВ, які покупець сплатив продавцю до підписання договору.
Висновок про вартість приміщення становить 4925051,00 грн без ПДВ, згідно звіту, виданого ФОП Терещенко В.В. 31.01.2021 (п. 5 договору купівлі-продажу).
У п. 8 договору купівлі-продажу продавець свідчить, що дійсно є власником нежитлового приміщення, не має обмежень щодо свою права розпорядження нежитловим приміщенням, ні нежитлове приміщення, ні будь-яка його частина на момент укладення цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не надане в іпотеку, не передане в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб (права наймача, право застави, право довічного утримання тощо) щодо нежитлового приміщення відсутні, питання права власності на нежитлове приміщення не є предметом судового розгляду будь-які спори відносно зазначеною нежитлового приміщення відсутні, нежитлове приміщення не внесено до статутного капіталу юридичних осіб, у нежитловому приміщені не зареєстровано місцезнаходження юридичної особи.
Передача нежитлового приміщення продавцем здійснюється з моменту нотаріального посвідчення даною договору та реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав (п. 12 договору купівлі-продажу).
Вищезазначений договір підписаний сторонами, засвідчений відтисками їхніх печаток, містить відмітку про нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та реєстрацію в реєстрі за №2461.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (від 14.04.2021) нежитлове приміщення, ресторан " Дружба " загальною площею 433,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а , зареєстроване на праві приватної власності за підприємством споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2021 №2461.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
Положеннями ст. 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
З матеріалів справи слідує, що 16.03.2016 між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди приміщення, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан " Дружба ", що розташована в місті Волочиськ по вулиці Незалежності (Кірова), № 7а (сім літера “а”), Хмельницької області , на строк, зазначений в п. 4.1 цього договору (приміщення). В оренду передається приміщення площею 361,6 кв. м (п. 1.1 договору).
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У п. 4.1 договору сторони погодили, що договір діє до 16 березня 2021 року, у пп. 7.1.11 договору - що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб'єкта оцінювання на дату викупу.
Враховуючи вищенаведені умови договору, позивач звернувся до суду із позовною вимогою про зобов'язання відповідача виконати умови договору, а саме: укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан " Дружба ") за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб'єкта оцінювання на дату викупу.
Згідно з частинами 3, 7 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на положення ст. 635 ЦК України, якими передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.
З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що викладена у пп. 7.1.11 договору умова про те, що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб'єкта оцінювання на дату викупу, не може бути розцінена як попередній договір, оскільки не містить ознак такого договору, зокрема, щодо строку укладення (строк виходить за межі одного року, що передбачено ст. 182 ГК України, визначено початок перебігу строку - після закінчення терміну дії договору оренди, однак не визначено кінцевого терміну) та визначення істотних умов основного договору.
Крім того, того зазначена вище умова є лише умовою договору, яка визначає права орендаря.
Разом з тим, за змістом ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст. 180 ГК України).
Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України і складається з таких стадій: проекту договору, протоколу розбіжностей, безпосереднього врегулювання розбіжностей, судового розгляду переддоговірних спорів. При цьому на кожній з цих стадій процес укладення договору може бути завершений, якщо сторони дійшли згоди з усіх його істотних умов.
Частиною 2 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Позивач стверджує про те, що ним після закінчення строку дії договору було направлено відповідачу пропозицію від 02.03.2021 про укладення договору купівлі-продажу.
Так, зі змісту наданої у матеріали справи пропозиції позивача слідує, що позивачем було запропоновано відповідачу час та місце для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Разом з тим, пропозиція не містить запропонованого позивачем проекту договору купівлі-продажу для укладення, про що свідчить як сам зміст пропозиції, так і відсутність посилання на додання до пропозиції будь-якого додатку.
Твердження відповідача про те, що проект договору купівлі-продажу разом з пропозицією від 02.03.2021 йому не надсилався, позивачем жодними доказами не спростовано.
Таким чином, позивачем не було дотримано визначеного ст. 181 ГПК України та обов'язкового порядку щодо надання іншій стороні проекту договору з метою його подальшого укладення, зокрема, і в судовому порядку.
Одночасно наданий позивачем у матеріали справи проект договору купівлі-продажу (на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху) в якості запропонованої позивачем редакції укладення договору судом оцінюється критично з огляду на невідповідність викладених у ньому умов вимогам ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України щодо наявності істотних умов договору, зокрема, про предмет договору.
Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 654 ЦК України).
Статтею 656 визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ст. 691 ЦК України).
Об'єкт договору купівлі-продажу, визначений у наданому позивачем проекті (ресторан " Дружба "), не відповідає об'єкту договору оренди від 16.03.2016 (70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан " Дружба ", площею 361,6 кв.м.), враховуючи також наданий у матеріали справи договір про поділ нежитлової будівлі від 03.02.2021; у договорі відсутня ціна продажу приміщення (п. 2.1); наявне підтвердження факту повного розрахунку за продану квартиру (п. 2.2); наявні посилання на відповідність майна нормам щодо житлових приміщень (п. п. 3.1.1, 3.3.2) тощо.
Також судом враховується, що за ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Отже, умовою виникнення у наймача переважного права на придбання переданої у найм речі є належне виконання своїх обов'язків за договором.
Так, згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору за оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну); орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку кожного наступного місяця, за який здійснюється оплата, на підставі пред'явленого орендодавцем до оплати рахунку. Неотримання орендарем від орендодавця рахунку на оплату не звільняє орендаря від виконання обов'язку по внесенню плати за користування приміщенням у визначений термін .
Орендар зобов'язаний, зокрема сплачувати своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі за цим договором (пп. 7.2.12 договору).
Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ст. 286 ГК України).
В силу приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи слідує, що сплата орендної плати за січень-березень 2021 року здійснена позивачем 01.03.2021, що підтверджується платіжним дорученням від 01.03.2021 №398, тобто із пропуском строку, встановленого п. 5.2 договору оренди. Про невнесення орендної плати, принаймні, в лютому 2021 року вказує позивач у письмовій позиції (від 11.06.2021).
Виходячи з положень ст. 777 ЦК України, зазначене дає достатні підстави для висновку про правомірність посилань відповідача як орендодавця приміщення на неналежне виконання позивачем як орендарем зобов'язань за договором оренди та втрату з огляду на це переважного права на придбання приміщення, в тому числі передбаченого пп. 7.1.11 договору (без необхідності реалізації прав позивача на стягнення заборгованості, відмову від договору на підставі п. 782 ЦК України тощо).
При цьому з приводу посилань позивача на невиконання зобов'язання зі сплати орендної плати у встановлений договором строк з незалежних від позивача обставин та за відсутності його вини, оскільки у січні та лютому було запроваджено карантинні обмеження щодо функціонування закладів громадського харчування, судом враховується таке.
Пунктом 14 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України установлено, що з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями), і до його відміни (скасування) в установленому законом порядку, плата за користування нерухомим майном (його частиною) підлягає зменшенню за вимогою наймача, який здійснює підприємницьку діяльність з використанням цього майна, впродовж усього часу, коли майно не могло використовуватися в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони. Ця норма не поширюється на суб'єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі, а також на договори найму майна, яке належить територіальній громаді.
З наданих у матеріали справи заяви позивача до відповідача та постанови правління відповідача від 11.01.2021 №7 слідує, що позивача не було звільнено від сплати орендної плати, а зменшено її розмір лише у січні 2021 року. При цьому доказів про укладення сторонами додаткової угоди про зменшення розміру орендної плати у порядку та формі, встановлених законодавством, матеріали справи не містять.
Також у п. п. 49, 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19 висловлено позицію, згідно з якою якщо власником предмета найму (оренди) порушено передбачене частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважне право наймача (орендаря) на придбання переданої у найм (оренду) речі, належним способом захисту відповідного переважного права наймача (орендаря) буде позов про переведення на останнього прав та обов'язків покупця відповідної речі.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження №12-304гс18).
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).
Отже, беручи до уваги вищенаведені обставини справи та положення чинного законодавства у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, в тому числі зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області про зобов'язання відповідача виконати умови договору від 16.03.2016, укладеного між Волочиським районним споживчим товариством та Коваль Л.В. , посвідченого приватним нотаріусом Гадайчук Є.А. та зареєстрованого в реєстрі №910, а саме: укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан " Дружба "), що розташоване у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А Хмельницької області за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб'єкта оцінювання на дату викупу, відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Повне рішення складено 16.07.2021.
Суддя В.В. Виноградова
Видрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу ( АДРЕСА_2 ), 3 - адвокату Заїці В.В. (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 7Б), 4 - відповідачу (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котляревського, 4), 5 - третій особі (31200, Хмельницька обл., Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а). Всім рек. з пов. про вруч.