Справа № 524/6579/21
Провадження № 1-кс/524/2079/21
16 липня 2021 року м. Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021170500001067 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановила:
15.07.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №12021170500001067 від 14.07.2021, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просив накласти арешт на автомобіль MAZDA 6 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт. Автомобіль просив повернути власнику на відповідальне зберігання.
Слідчий у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі.
Володілець майна ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив.
За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Суддею встановлено, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12021170500001067 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 13.07.2021 близько 22:30 год. по вул. Київській, 3 А в смт Градизьк сталася ДТП, під час якої попередньо водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем BАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Кременчука,виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем МАЗДА 6 д.н. НОМЕР_3 , що рухався під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля МАЗДА 6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир автомобіля BАЗ 21063 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження ЗЧМТ. Водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження та були доставлені до ЛІЛ "Кременчуцька".
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2021 було вилучено: автомобіль MAZDA 6, д.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику, автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, чохли з автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , мікрочастини з сидінь автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , сліди пальців рук на трьох липких стрічках з автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , зріз з чохла керма з автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2
14.07.2021 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вказані речі визнано речовими доказами.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MAZDA 6, д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Згідно зі змістом ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що автомобіль MAZDA 6, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Цей речовий доказ підлягає арешту з метою зберігання речового доказу, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на розпорядження ним, його використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль автомобіль MAZDA 6 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Речовий доказ - автомобіль MAZDA 6 д.н. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1