465/3217/21
2-а/465/364/21
Іменем України
16.07.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова у складі -
головуючого судді Мигаль Г.П.
при секретарі судового засідання Максимович М.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАН № 4126292 у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та просить закрити провадження у справі..
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 27 квітня 2021 року інспектором патрульної поліції УПП у Львівській області Прінь Н.П було винесено постанову серію НОМЕР_1 від 27 квітня 2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. В постанові зазначається, що 27 квітня 2021 рокузазаначено, що об 00:14622 год. по вул. В. Симоненка. 12 у м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому на державному номерному знаку спереду та ззаду встановленні посторонні предмети, а саме металева сітка, чим порушив п.30.12 ПДР. Позивач зазначає, що він не порушував п. 30.2 ПДР, тому є безпідставним притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказану постанову вважає, незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню
Представник відповідача надав суду заперечення, в яких в задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування заперечення посилається на те, що обставини адміністративного правопорушення записано на нагрудний відеореєстратор працівників поліції.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задоволити.
Представник відповідача, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.
Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ЕАН № 4126292 від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 850 грн.
У постанові вказується, що ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 00:14:22 год., в м. Львові по вул. вул. Василя Симоненка, 12 керував транспортним засобом ФОЛЬЦВАГЕН Бора д.н.з. НОМЕР_2 на державному номерному знаку якого спереду та ззаду встановленні посторонні предмети, а саме металева сітка,чим порушив п.30.2 ПДР
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.
Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
Відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Положенням ч.6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача на підтвердження позиції відповідача до відзиву долучено відеозапис.
В силу вимог частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, вимоги зазначеної норми Закону встановлюють імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адмінітративне прпавопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16.
Крім того, у п. 7 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.
Крім того, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд доходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 4126292 від 27 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 4126292 від 27 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь Добрянського Івана Орестовича 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судових витрат на відшкодування судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
сторони у справі:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1
відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції , 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;
Дата складення повного тексту рішення суду 16 липня 2021 року.
Суддя Г.П. Мигаль