Справа № 444/1874/21
Провадження № 3/444/945/2021
16 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,
з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мацієвської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в гіпермаркеті "Епіцентр", паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.08.2017 року , орган, що видав - 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 23.06.2021 року о 02 год. 45 хв. в м. Жовква по вул. Шевченка, 28, керувала транспортним засобом марки "VOLVO V50", номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовилась. Огляд на стан сп'яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат 1,39 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та пояснила, що в цей день у неї було день народження і вони з сімєю повертались із святкування. За кермом була вона, оскільки її чоловік вживав алкогольні напої. Окрім них в автомобілі були малолітні діти. Повернувши на вул. Шевченка, вона забула включити сигнал повороту і побачила патрульну машину. На їхню вимогу вона зупинилась. В подальшому працівники поліції запропонували їй продути алкотестер "Драгер", оскільки на їхню думку, у неї вбачалися ознаки алкогольного спяніння. Вона неодноразово таку продувала, оскільки у неї слабкі легені після перенесеного коронавірусу, про що вона їм неодноразово наголошувала. Тому вона і не погоджується з результатом алкотестеру, так як вважає такий хибним. Просить справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях ознак та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Захисник Мацієвська А.І. в судовому засіданні просить врахувати пояснення ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника та його захисника, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 186176 від 23.06.2021 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи; квитанцією приладу Drager Alcotest 6810 прилад, тест № 1548, результат 1,39 проміле, а також іншими матеріалами адміністративної справи.
Судом оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager Alcotest 6810. Результат 1,39 проміле.
З відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово продувала трубку алкотестера "Драгер" та в подальшому заперечувала його результат, однак на пропозицію поліцейського проїхати у медичний заклад для проведення огляду, ОСОБА_1 від такого відмовилась.
З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.
Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі її процесуальні права.
Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager Alcotest 6810. Результат 1,39 проміле.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не погодившись із результатами алкотестеру "Драгер", ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не погодившись з результатом алкотестера "Драгер" на вимогу поліцейського відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка працює, вини у вчиненому не визнає, однак її вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.
З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню нею в подальшому адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.268, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в гіпермаркеті "Епіцентр", паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.08.2017 року , орган, що видав - 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.
Суддя: Зеліско Р. Й.