Справа № 226/1422/21
Провадження №3/226/613/2021
Іменем України
14.07.2021 місто Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 ДПР18№450349 28.04.2021 о 06-45 ОСОБА_1 на автодорозі Т-05-04 в с. Рівному Покровського району Донецької області керував транспортним засобом «ЗАЗ-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (відсутня реакція зіниць очей на світло, млява промова), від проходження медичного огляду в повному обсязі в наркологічному диспансері відмовився. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є ознакою вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що вранці 28.04.2021 він рухався на роботу на своєму автомобілі з м. Мирнограда в напрямку м. Покровська, в районі с. Рівного був зупинений поліцейськими, які сказали, що в нього червоні очі, запропонували йому пройти огляд за допомогою експрес-тесту, на що він відмовився і сказав, що поїде до лікарні. В наркологічному диспансері він був оглянутий лікарем, продув газоаналізатор, а також здав сечу, яку використали для проведення експрес-тесту. Цей експрес-тест був наданий лікарю працівником поліції. Йому невідомо, який саме тест використовувався, оскільки а ні поліцейський, а ні медичні працівники не повідомили, що це за тест, також не перевірили, чи придатний він до використання. Пізніше лікар пояснив, що тест показав позитивний результат на канабіс. Коли йому запропонували здати сечу ще й для лабораторних досліджень, він не зміг цього зробити через її відсутність, можливо цьому слугувало те, що події відбувалися вранці і до того у нього вже була відібрана певна кількість сечі для проведення експрес-тесту. Зазначив, що у наркологічному диспансері з цього приводу він провів близько двох годин, не міг здати більше сечі, ніж вже здав. Він пропонував лікареві взяти у нього кров чи слину, але йому було відмовлено в цьому. Потім поліцейський сказав йому, щоб він написав відмові від здачі сечі. Отримавши висновок, він з поліцейським повернувся до місця зупинки його автомобіля десь о 9-00, там відносно нього склали адміністративний протокол. Зазначив, що протягом всього часу від зупинки і до складення протоколу він контактував з трьома поліцейським, один з яких його зупинив, інший возив до наркологічного диспансеру, а третій, який не зупиняв і не їздив до диспансеру, склав протокол. Зауважив, що наркотичні засоби він не вживає, до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України жодного разу не притягувався.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, зазначивши, що поліцейськими було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду водія на стан сп'яніння, встановлених законодавством, тому протокол та додані до нього матеріали не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з такого.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп'яніння закріплено у ст.266 КпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Також відповідно до Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження, крім сечі, можуть бути слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження може використовуватися і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти вищенаведені зразки біологічних середовищ.
Крім того, за наслідками проведеного тесту робиться лише попередній висновок щодо стану особи. Остаточний висновок виноситься після лабораторного дослідження.
Відповідно до Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
З досліджених доказів у справі виходить, що ОСОБА_1 погодився здати сечу та здав її, що дозволило здійснити дослідження шляхом застосування експрес-тесту на наявність наркотичних речовин.
Органом обвинувачення, яким фактично у справах про адміністративні правопорушення цієї категорії виступає орган поліції, не наведено суду причин, які об'єктивно заважали використати частину зданої особою сечі для проведення подальшого лабораторного дослідження, як це передбачено Інструкцією, не обґрунтовано, чому саме у ОСОБА_1 за відсутності у нього сечі не було взято на дослідження слину або кров, не здійснено змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В разі відмови від проходження медичного огляду настає відповідальність, передбачена статтею 130 КпАП України.
Дослідженими доказами доведено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, виконав всі дії для проходження цього огляду, завершення якого не відбулося з причин, що не залежали від його волі. У порушення Інструкції досліджуваному не пропонувалося надати інші альтернативні види біологічних середовищ у разі неможливості надати сечу. Наведене дозволяє зробити висновок про відсутність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, слід зауважити, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння від 28.04.2021 стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, а тому є недійсним.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суду не надано належних доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду у передбаченому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом 28.04.2021.
Оскільки порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху не доведено, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не вбачається.
Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя: В.С. Салькова