проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"13" липня 2021 р. Справа № 922/1495/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.
секретар судового засідання Овчаренко О.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домекс», м. Харків (вх. № 1559 Х/)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 (суддя Погорелова О.В.)
у справі № 922/1495/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домекс», м. Харків
до відповідача Компанії «Masket» («Маскет»), Замостя, Польща
про стягнення 9455,00 євро
Товариство з обмеженою відповідальністю «Домекс», м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Компанії «Masket» (адреса: Польща, Замостя, 22-400, Скоковка, вулиця Огородніча, 39, ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Домекс" (код ЄДРПОУ: 25466076, адреса: м. Харків, Салтівське шосе, будинок 8А) суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 9455,00 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 319 673,55 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/1495/21, на підставі п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домекс» до Компанії «Masket» про стягнення 9455,00 євро. Повернуто позовну заяву та додані до неї документи.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, з огляду на узгодження сторонами в контракті № 28-03/2017 від 28.03.2017 вирішення спорів у Східному Арбітражному суді при Торгівельно-Промисловій палаті в місті Києві.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домекс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/1495/21 від 28.04.2021; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 по справі № 922/1495/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено наступне:
- при винесенні ухвали судом першої інстанції не досліджено питання того, що застереження, визначене в контракті не може бути виконано у зв'язку з відсутністю такого суду; сторонами включено до контракту застереження, яке є невиконуваним та не може забезпечити процедуру захисту сторонами своїх порушуваних прав;
- чинним законодавством не передбачено обмежень права сторони на звернення до господарського суду за умови наявності застереження;
- законодавчо визначено та прямо передбачено можливість звернення до національного суду при наявності між сторонами застереження та за умови, що таке застереження не може бути виконано;
- виконання контракту та матеріальна шкода, збитки у вигляді несплачених грошових коштів за поставлений товар мали місце на території України, зокрема на території Харківської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домекс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/1495/21 залишено без руху.
За результатами усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду від 16.06.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Домекс», м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/1495/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домекс», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/1495/21; встановлено строк для подання Компанією «Masket» («Маскет»), Замостя, Польща відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Домекс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/1495/21 на "13" липня 2021 р. о 12:00 год.; явку представників учасників судового процесу визнано необов'язковою.
Сторони не скористалися правом участі представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, шляхом надсилання процесуальних документів на адреси, що містяться у справі, в апеляційній скарзі та на адресу позивача, що включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали суду оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Явка представників у судове засідання визнавалася необов'язковою. Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов'язком.
За положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. №2147-\/ІІІ викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського дійшла висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №922/1495/21 на підставі пункту першого частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домекс» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Компанії «Masket» на користь ТОВ "Домекс" суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 9455,00 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 319 673,55 грн.
Спірні відносини виникли з контракту № 28-03/2017, укладеного 28.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домекс» (м. Харків) та Компанією «Маскет» (Masket, Замостя, Польща), що є нерезидентом, юридичною особою за законодавством Польщі.
За умовами п.п. 7.1, 7.2. Контракту, сторони здійснять усі заходи для врегулювання спорів та розбіжностей щодо виконання Контракту шляхом переговорів. У випадку, якщо сторонами не буде досягнуто домовленості, спори та розбіжності, які можуть виникнути з даного Контракту або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у Східному Арбітражному суді при Торгово-Промисловій Палаті у м. Києві (Україна), у відповідності до правил діловодства у цьому суді. Рішення цього суду вважатиметься остаточним та обов'язковим для обох сторін.
Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору (ч.ч.1,2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст.22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів визначених зазначеною статтею.
Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України ( ст. 366 Господарського процесуального кодексу України).
Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону (ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" ).
Відповідно до статті 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.
Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі ( ст.7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка зі сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу цього спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що фактично законодавець дає сторонам можливість як за волевиявленням всіх сторін укласти арбітражну угоду, так і за їх спільним волевиявленням змінити арбітражну підсудність та розглядати справу у відповідному господарському суді України, яке виражається в тому, що одна зі сторін угоди передає спір до такого суду і жодна зі сторін вказаної арбітражної угоди не заявляє заперечень проти цього до подання своєї першої заяви щодо суті спору і до початку розгляду справи по суті.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч.6 ст. 175 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, у разі укладення сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, процесуальні дії суду визначено пунктом 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (у разі укладення угоди до звернення із позовом до суду).
Наявність угоди про передачу спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу не може бути підставою для висновку про те, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Ураховуючи викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з тієї підстави, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, у зв'язку із узгодженням сторонами у п. 7.2 Контракту №28-03/2017 від 28.03.2017, що спори, які можуть виникнути з даного Контракту або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у Східному Арбітражному суді при Торгово-Промисловій Палаті у м. Києві (Україна).
Помилковим і є роз'яснення у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про підсудність спору Східному Арбітражному суду при Торгово-Промисловій Палаті в м. Києві (Україна), оскільки положення ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачають суд, встановлений законом - орган судової влади, юрисдикцію якого визначено процесуальним законом.
Східний Арбітражний суд при Торгово-Промисловій Палаті в м. Києві (Україна) не є органом судової влади.
За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/1495/21 та передання справи на розгляд до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домекс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/1495/21 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/1495/21-скасувати.
Справу № 922/1495/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домекс» до Компанії «Masket» («Маскет») про стягнення 9455,00 євро передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.07.2021
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук