13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року,
Вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати Солом'янський районний суд м. Києва розглянути його скаргу на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України в порядку визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.
Так, ОСОБА_5 вказує, що заява, подана ним 26 березня 2021 року до Національного антикорупційного бюро України, є заявою про злочин, оскільки містить всі відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст.396, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, а відтак були всі підстави для внесення по ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак керівник Національного антикорупційного бюро України цього не зробив, у зв'язку з чим ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні його скарги, слідчий суддя, не витребував з НАБУ матеріали за його заявою про злочин, що дає підстави вважати про однобічність і неповноту судового розгляду, а відтак постановлене судом рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Одночасно ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали отримав 22 червня 2021 року у зв'язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, що не перешкоджає розгляду провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року була постановлена без участі ОСОБА_5 , її копію ОСОБА_5 отримав 22 червня 2021 року та 23 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, вважає за можливе поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів дослідивши надані їй матеріали вважає наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 02 квітня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст.396, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України за його заявою від 26 березня 2021 року.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, як указано в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя не послався на статті закону про кримінальну відповідальність, за яким ОСОБА_5 просив зобов'язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викликає сумніви щодо прийняття рішення слідчим суддею саме за скаргою ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року.
Отже, резолютивна частина ухали, не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить повних даних щодо прийнятого слідчим суддею рішення за скаргою ОСОБА_5 від 02 квітня 2021 року, що не дає змогу колегії суддів перевірити її обґрунтованість.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, дав оцінку заяві ОСОБА_5 щодо ґрунтовності викладених в ній обставин кримінальних правопорушень, вказавши при цьому, що заява ОСОБА_5 не містить дані, які б вказували на наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст.396, ч. 2 ст.256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
Таким чином, слідчий суддя поставив під сумнів прийняття уповноваженою особою рішення про необхідність/відсутність необхідності внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення на виконання приписів ст. 214 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що скаржником ставилось під сумнів дотримання керівником Національного антикорупційного бюро України процесуального строку щодо вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР по його заяві про злочин, що слідчим суддею не перевірялось.
Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 є передчасним, оскільки суддя не перевірив в повному обсязі доводи викладені у скарзі останнього на бездіяльність керівника Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
У зв'язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 , а відтак подана ним апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3