справа № 369/4600/21 головуючий у суді І інстанції Лисенко В.В.
провадження № 33/824/2480/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
12 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника Харчука Олександра Петровича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнановинною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що транспортним засобом не керувала, оскільки він перебував у користуванні ОСОБА_2 , а на момент приїзду працівників поліції автомобіль був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол було складено за відсутності свідків, права не роз'яснено. Вказує, що справу розглянуто без її належного повідомлення про дату та місце розгляду справи, що є підставою для скасування судового рішення. Крім того, у протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутній відеозапис події, що на думку апелянта, є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили апеляційну скаргу задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 03.04.2021 року близько 22 години 00 хвилин, в с. Святопетрівське, Київської області, по вул. Теплична, 48, керувала автомобілем «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З вивчених матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративний протокол серії ААБ № 081503 від 04 квітня 2021 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, згідно п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкції) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Судом встановлено, що згідно протоколу серії ААБ № 081503 від 04 квітня 2021 рокуОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянт повідомила, що під час складання протоколу зазначених свідків не було.
З метою перевірки вказаних фактів, апеляційним судом неодноразово засобами поштового зв'язку викликалися свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Натомість конверти з викликами повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Листи направлені на адресу Начальника Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та Начальника Головного управління Національної поліції в Київській області про забезпечення явки свідків виконані не були.
Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції ставить під сумнів зазначені в протоколі обставини щодо участі свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано чи направлено на огляд до найближчогозакладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А відтак, наявні підстави вважати, що під час складання протоколу було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 03.04.2021 року близько 22 години 00 хвилин, в с. Святопетрівське, Київської області, по вул. Теплична, 48. Пояснення апелянта підтверджуються показами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.
Так, ОСОБА_2 , повідомив, що автомобіль «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 перебував у його користування протягом усього дня 03.04.2021 року та був повернутий ОСОБА_1 04.04.2021 року близько 00 год. 10 хв.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу та не, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий апелянтом, який витребуваний на адвокатський запит та відеозапис з телефону наданий працівниками поліції в судовому засіданні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є належними та допустимими доказами, так як здійснені з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: відеозаписи не є безперервними, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення. Вказані відеозаписи не можу бути беззаперечними самостійними доказами вчинення або невчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані факти в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 и - задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Березовенко Р.В.