Справа № 368/286/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3115/2021
Категорія: 331 КПК України
23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року у кримінальному провадженні №12021111430000011 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кагарлик Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор» до 10 серпня 2021 року включно.
З огляду на зміст судового рішення, вирішуючи клопотання прокурора і захисника, які пов'язані із запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважав, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисний злочин та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи та джерел доходу, міцних соціальних зв'язків, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
За позицією захисника, обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є необґрунтованими, не відповідають реальним фактичним обставинам, суперечать наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, водночас матеріали провадження підтверджують існування обставин, які є достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що залишилося поза увагою суду. Зокрема, обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування, при затриманні не вчиняв їм жодних перешкод, не був та не є агресивним, негативної поведінки зі сторони обвинуваченого не було зафіксовано під час його затримання, проведення слідчих дій та перебування під вартою. Обвинувачений не відмовлявся від проведення слідчого експерименту та допомагав слідству, не намагався знищити речові докази та вплинути на будь-якого свідка для зміни показань, не погрожував потерпілому, ніяким чином не намагався вплинути на експертів. ОСОБА_8 вніс та може продовжити вносити великий художній та мистецький вклад у м. Караглик та Кагарлицький район, близько року на добровільних засадах ділився з відвідувачами (учнями) своїми знаннями, досвідом та талантом у мистецтві в художній студії «Арт-студія «Пікассо» в м. Обухів, хоч офіційно і не працевлаштований, але займається все своє життя художньою діяльністю. Домашнього насилля зі сторони обвинуваченого ніколи не було, власні діти його люблять, а колишня дружина повідомила, що він бере активну участь у вихованні та утриманні дітей. Обвинувачений не обліковується у психіатра та нарколога, є психічно здоровою людиною, має постійне місце проживання, проживає разом з мамою, яка є пенсіонеркою. Разом із цим, непогашена судимість ОСОБА_8 не може бути виключною підставою для тримання під вартою.
Сукупність таких обставин, як вважає захисник, свідчать про те, що судом продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на підставі клопотання прокурора без будь-якого доказу та наявності реальних підстав для цього, без врахування в сукупності переліку обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд першої інстанції зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов'язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв'язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим лише тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога громадських інтересів важить більше - попри презумпцію невинуватості, - ніж правило поваги до особистої свободи.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, були дотримані судом першої інстанції, а доводи захисника про наявність достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт є непереконливими.
Як убачається з матеріалів провадження, Обухівським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд першої інстанції під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та захисту, які стосуються питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, тому постановив ухвалу про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки судом об'єктивно були досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження найсуворішого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Колегія суддів зауважує, що з огляду на те, що в суді першої інстанції триває судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , встановлення на даному етапі доведеності обвинувачення відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції. Тому обґрунтованість обвинувачення не може бути предметом окремої апеляційної перевірки та підлягає з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Що стосується доводів захисника про недоведеність прокурором існування жодного ризику та неврахування судом усіх обставин, які передбачені ст. 178 КПК України, то колегія суддів визнає їх безпідставними.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Враховуючи характер висунутого ОСОБА_8 обвинувачення у заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке має підвищений ступінь суспільної небезпеки; тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим в інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні; всі наявні в матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення кримінального правопорушення проти здоров'я особи, не займався суспільно-корисною працею на постійній основі, а також соціальні зв'язки ОСОБА_8 , колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений може переховуватися від суду, такий ризик не зменшився від часу обрання йому запобіжного заходу і виправдовує подальше його тримання під вартою.
З огляду на те, що потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, ще не допитуватися, з великою ймовірністю також існує ризик незаконного на них впливу.
За вказаних обставин застосування більш м'якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії. Отже висновок суду про наявність достатніх підстав дляпродовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при прийнятті судом рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, принаймні на цій стадії судового розгляду, колегією суддів не встановлено. А тому і немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання ОСОБА_8 іншого, не пов'язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.
Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор» до 10 серпня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4