1/1265
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
15 липня 2021 року м. Київ№ 640/12782/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Міністерство закордонних справ України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач) адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство закордонних справ України (надалі - третя особа), адреса: 01018, місто Київ, Михайлівська площа, будинок 1, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві пов'язані з його відмовою включити до загального страхового стажу для призначення пенсії час перебування в Іспанії в період з 18 лютого 2008 року по 13 листопада 2011 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві включити до загального страхового стажу для призначення пенсії час перебування в Іспанії у період з 18 лютого 2008 року по 13 листопада 2011 року у відповідності до вимог статті 37 Закону України «Про дипломатичну службу» № 2911-VI в редакції від 11 січня 2011 року, статті 37 Закону України «Про дипломатичну службу» № 2449-8 в редакції від 7 червня 2018 року, який набрав чинності з 19 грудня 2018 року та призначити з 21 травня 2019 року пенсію згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок вчинення протиправних дій суб'єктом владних повноважень.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/12782/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року № 347 адміністративна справа № 640/12782/19 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Васильченко І.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 640/12782/19 визначено суддю Клочкову Н.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Надалі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва судом було вирішено витребувати у ОСОБА_1 наступні документи, а саме:
- належні та допустимі докази на підтвердження нарахування та сплати страхових внесків за період з 18 лютого 2008 року до 13 листопада 2011 року установою, яка відповідно до Закону України «Про дипломатичну службу» відповідає за зарахування до страхового стажу часу перебування за кордоном іншого з подружжя, який не працював під час перебування за кордоном за місцем довготермінового відрядження працівника дипломатичної служби;
- належним чином засвідчену копію дипломатичного паспорту на ім'я ОСОБА_1 , на який позивач посилається в позовній заяві;
- письмові пояснення щодо працевлаштування, які зазначені в трудовій книжці за період з 18 лютого 2008 року до 13 листопада 2011 року та належні та допустимі докази нарахування та сплати страхових внесків за період роботи з 18 лютого 2008 року до 13 листопада 2011 року роботодавцями, зазначеними у трудовій книжці (Київський навчально-консультаційний пункт Тернопільського державного економічного університету, ТОВ «Адвокат Черезов i партнери»);
- належним чином засвідчену копію трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 за спірний період.
Також, вказаною вище ухвалою суду, було зобов'язано позивача витребувані судом документи надати в строк до 15 квітня 2021 року.
Зазначена ухвала направлялась на адресу ОСОБА_1 , та була повернута до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується конвертом наявним в матеріалах справи.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд звертає увагу, що згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас, суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 820/1400/17.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
В свою чергу, частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
Водночас, суд звертає увагу, що станом на момент винесення судом даної ухвали, позивачем витребувані судом документи, заяви про зміну місця проживання чи будь-які інші заяви надано не було.
Суд в свою чергу зазначає, що неподання позивачем витребуваних документів перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство закордонних справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова