15 липня 2021 року Справа № 160/6412/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовною заявою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
22 квітня 2021 року Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет", в якій просить:
- припинити право товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» на виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: 50106, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксагаський район, вул. Коломойцівська, 3К» набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI) зареєстрованого за №ДП061173060346 від 02.11.2017.
- скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП061173060346 від 02.11.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
13 липня 2021 року на адресу суду від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" надійшло клопотання вх.№58015/21, в якому відповідач просить зупинити провадження по справі №160/6412/21, з огляду на таке.
14 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Касмет" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 01.06.2021 року, просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/107 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "Касмет" у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "Касмет" у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі №160/7704/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Предметом розгляду справи №160/7704/21 є обґрунтованість притягнення до відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" за правопорушення у вигляді незабезпечення здійснення авторського та технічного наглядів, а з урахуванням пов'язаності предмету розгляду у справі №160/6412/21, якою оскаржується скасування права на виконання будівельних робіт на підставі відсутності у ТОВ "Касмет" проектної документації, в тому числі документації щодо відсутності авторського та технічного наглядів.
З огляду на викладені обставини справи відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/7704/21.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7704/21.
Керуючись ст.ст.236,241,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №160/6412/21 за позовом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням у справі №160/7704/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Касмет" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник