29 червня 2021 року Справа № 160/16103/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
03.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спако» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:133:0164) № 13/260218/03-07 від 26.02.2018 року примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року».
визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:133:0164) № 13/260218/03-07 від 26.02.2018 року діючим з дати формування;
- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:133:0070) № 14/260218/03-07 від 26.02.2018 року примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року».
визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:133:0070) № 14/260218/03-07 від 26.02.2018 року діючим з дати формування;
- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:133:0164) № 15/170718/03-07 від 23.07.2018 року примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року».
визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:133:0164) № 15/170718/03-07 від 23.07.2018 діючим з дати формування;
- визнати протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:133:0070) №17/170718/03-07 від 23.07.2018 року примітки: «грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року».
- визнати витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:133:0070) № 17/170718/03-07 від 23.07.2018 року діючим з дати формування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів подання позову у строк, встановлений законом або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.
14.12.2020 року на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 21.12.2020 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву повернуту позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач 01.02.2021 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали від 21.12.2020 року та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» задоволено, а саме: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року в адміністративній справі №160/16103/20 скасовано, адміністративну справу №160/16103/20 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
22.03.2021 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернулись для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду оригіналу позовної заяви, поданої 03.12.2020 року.
08.04.2021 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.04.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна».
Цією ж ухвалою відповідачу та третій особі було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістіна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спако» укладено договір про спільну діяльність підприємств. За умовами даного договору сторони домовились про спільну діяльність в частині забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: 1210100000:02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А, 1210100000:02:133:0070, площею 0,1277 га, місце розташування: АДРЕСА_1 , для досягнення яких зобов'язуються спільно й погоджено робити необхідні фактичні і юридичні дії. Зокрема, за договором про спільну діяльність ТОВ «Крістіна» надає доступ до земельних ділянок для забудови, натомість ТОВ «Спако» зобов'язується здійснити капітальне будівництво торгівельного комплексу на зазначених земельних ділянок за спільні кошти. У результаті спільної діяльності сторони розраховували на певні доходи. Проте, Дніпровською міською радою подано позов про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій планувалось здійснити капітальне будівництво торгівельного комплексу спільними зусиллями сторін. Однією із підстав для розірвання договору Дніпровська міська рада вважає заборгованість по орендній платі, яку нараховано Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0034081404 від 04.12.2018 року. При цьому, нарахування орендної плати відбулося саме на підставі оскаржуваних витягів про нормативно грошову оцінку, до яких Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мало достатніх повноважень вносити будь-які примітки. Отже, дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо зазначення примітки «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року» та «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року», які зазначені у витягах про нормативно грошову оцінку № 14/260218/03-07 від 26.02.2018, № 13/260218/03-07 від 26.02.2018 та № 17/170718/03-07 від 23.07.2018, № 15/170718/03-07 від 23.07.2018 (щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:02:133:0070 та 1210100000:02:133:0164) є протиправними, а самі витяги не можуть бути використанні за попередні періоди та можуть діяти виключно з моменту їх формування. Таким чином, оскільки ТОВ «Спако» розраховувало на певний дохід від спільної діяльності з ТОВ «Крістіна», то наділене правом на захист свого майнового інтересу, який полягає у тому, що наразі підприємством уже була витрачена значна сума коштів на забудову земельних ділянок, та відмова у задоволені вказаного позову матиме негативні та незворотні фінансові наслідки для позивача.
25.05.2021 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому представник просила відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, при формуванні витягів №13/260218/03-07, №14/260218/03-07 від 26.02.2018 року та від 23.07.2018 року №15/170718/03-07, №17/170718/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки застосовував чинну з 01 січня 2016 року нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровська (згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 4/65). Таким чином, відповідач вважає, що в його діях відсутня протиправність або неправомірність, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено заборони в примітці, що «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 рік» або «Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 рік».
Пояснення щодо позову від третьої особи до суду не надходили.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.12.2018 року між ТОВ «Крістіна» та ТОВ «Спако» укладено договір про спільну діяльність підприємств з метою проведення спільної господарської діяльності з забудови земельних ділянок за кадастровими номерами: №1210100000:02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Платопова, в районі буд. 7-А; №1210100000:02:133:0070, площею 0,1277 га, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Платонова, в районі буд. 3-А, для досягнення яких зобов'язуються спільно й погоджено робити необхідні фактичні і юридичні дії.
Проте, 29.05.2020 року ТОВ «Крістіна» звернулось до ТОВ «Спако» з листом щодо розірвання договору про спільну діяльність від 01.12.2018 року, посилаючись на те, що Дніпровською міською радою було подано позов про розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій планувалось здійснити капітальне будівництво торгівельного комплексу спільними зусиллями сторін. Однією із підстав для розірвання договору Дніпровська міська рада вважає заборгованість по орендній платі, яку нараховано Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0034081404 від 04.12.2018 року.
При цьому, підставою для нарахування орендної плати слугували витяги про нормативно грошову оцінку №14/260218/03-07 від 26.02.2018 року, №13/260218/03-07 від 26.02.2018 року та № 17/170718/03-07 від 23.07.2018 року, №15/170718/03-07 від 23.07.2018 року (щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 1210100000:02:133:0070 та 1210100000:02:133:0164).
Вказаним листом від 29.05.2020 року ТОВ «Крістіна» також повідомило, що звернулось до суду з адміністративними позовами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішения №0034081404 від 04.12.2018 року, яким збільшено податкові зобов'язання з орендної плати у розмірі 1 803 267,66 гри. та нараховано штрафні санкції у розмірі 450 816,92 грн. та щодо здійснення перерахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Відповідь щодо можливості розірвання договору про спільну діяльність підприємств від 01.12.2018 року ТОВ «Крістіна» просило надати протягом 30 календарних днів з моменту отримання даного листа.
Позивач вважає, що оскільки нарахування орендної плати ТОВ «Крістіна» відбувалося саме на підставі витягів про нормативно грошову оцінку, то дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок примітки грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року та 01.01.2017 року, є протиправними.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Поряд з вказаним, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб'єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.
Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, предметом судового розгляду є питання правомірності дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих ТОВ «Крістіна», примітки грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року та 01.01.2017 року.
Водночас, позивачем у справі є не ТОВ «Крістіна», яким були отримані спірні витяги, а ТОВ «Спако», яке обгрунтовує своє звернення до суду з даним позовом укладеним договором про спільну діяльність з ТОВ «Крістіна» в частині забудови земельних ділянок, оскільки розраховував на отримання прибутку від здійснення діяльності.
При цьому, суд звертає увагу на те, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.
Таким чином, підставами для визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Під час розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Крістіна» та Дніпропетровською міською радою було укладено ряд договорів оренди землі, на користування земельними ділянками.
При цьому, відділом у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на виконання своїх повноважень щодо надання відомостей за результатами проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, сформовано витяги №13/260218/03-07 від 26.02.2018 року, №14/260218/03-07 від 26.02.2018 року, №15/170718/03-07 від 23.07.2018 року та №17/170718/03-07 від 23.07.2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.
Проте, не погодившись з діями Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо індексації нормативної грошової оцінки та визначення коефіцієнту функціонального використання орендованих земельних ділянок, ТОВ «Крістіна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 року у справі №160/2727/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Крістіна» щодо визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації.
Постанова є такою, що набрала законної сили.
У вказаній постанові суд дійшов висновку, що Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при застосуванні індексації нормативної грошової оцінки при формуванні витягів діяло у відповідності до власних повноважень та в межах чинного законодавства та підстав для визнання протиправними його дій не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, розрахунок нормативно грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ «Крістіна», здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджується відповідним рішенням суду та не потребує додаткового доказування.
Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Спако» посилається на протиправність дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок примітки грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року та 01.01.2017 року.
Водночас, позивач не обґрунтував, у чому полягає порушення його прав, які саме його права порушено такими діями Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при доданні до змісту витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок примітки грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року та 01.01.2017 року, сформованих ТОВ «Крістіна».
Доводи останнього на те що такі дії відповідача впливають на майновий інтерес ТОВ «Спако», оскільки при укладанні договору з ТОВ «Крістіна» в частині забудови земельних ділянок позивач розраховував на отримання прибутку, суд вважає безпідставними, оскільки нормативно такі посилання ні чим не обгрунтовані.
Таким чином, позивачем не доведено, яким чином дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при доданні до змісту витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок приміток, сформованих ТОВ «Крістіна», стосуються його прав чи інтересів.
При цьому, суд звертає увагу, що у даній справі позивача не було обмежено у праві звернутися до суду за захистом свого права чи інтересу, які, на його думку, були порушено, проте, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю у позивача прав чи охоронюваних законом інтересів, які було б порушено діями Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при доданні до змісту витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок певної примітки, виданих ТОВ «Крістіна».
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю у позивача прав чи охоронюваних законом інтересів, які було б порушено.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді у період з 11.06.2021 року по 25.06.2021 року у відпустці, текст рішення суду складений першого робочого дня - 29.06.2021 року.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спако» (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, буд. 2, код ЄДРПОУ 33159812) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 39835428), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» 52052, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горького, код ЄДРПОУ 19154898), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець