проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"14" липня 2021 р. Справа № 875/1860/21
Суддя Геза Т.Д.
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,
за участю представників:
від позивача: Минець В.І.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”, (вх.№1860 П/2 від 22.06.2021)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі № 1/308 (м. Полтава, суддя Сліпченко Ю.А.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”, м. Київ,
до Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка”, Чернігівська обл., с. Кладьківка,
про зобов'язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій,
та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка”, Чернігівська обл., с. Кладьківка,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”, м. Київ,
про визнання недійсним договору поставки,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”, звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” з позовом до Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка” про зобов'язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.
Приватне підприємство “Агрофірма “Кладьківка” звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” про визнання недійсним договору поставки.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 по справі №1/308 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел- Трейд” задоволено повністю.
Зобов'язано Приватне підприємство “Агрофірма “Кладьківка” (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) виконати умови Договору поставки №П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ “Кернел-Трейд” 1000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, укладеним між ПП “Агрофірма “Кладьківка” та ТОВ “Кернел-Трейд”.
Стягнуто з Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка” (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 2 531 835 (два мільйони п'ятсот тридцять одну тисячу вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. - штрафні санкції за порушення Договору поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року.
Стягнуто з Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка” (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 32 897 грн. 94 коп.
У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” про визнання недійсним договору поставки відмовлено.
17.06.2021 позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить: видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 р. по справі №1/308 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” до Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка” яким:
- зобов'язати Приватне підприємство “АГРОФІРМА “КЛАДЬКІВКА” (код ЄДРПОУ: 35493468 місцезнаходження: 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) виконати умови договору поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ “Кернел-Трейд” 1000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, укладеним між ПП “Агрофірма “Кладьківка” та ТОВ “Кернел-Трейд”;
- стягнути з Приватного підприємства “АГРОФІРМА “КЛАДЬКІВКА” (код ЄДРПОУ: 35493468 місцезнаходження: 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (код ЄДРПОУ: 31454383, 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, 3,) 2 531 835,00 грн. (два мільйони п'ятсот тридцять одну тисячу вісімсот тридцять п'ять гривень 00,коп.) штрафних санкцій за порушення договору поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року.
- стягнути з Приватного підприємства “АГРОФІРМА “КЛАДЬКІВКА” (код ЄДРПОУ: 35493468 місцезнаходження: 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (код ЄДРПОУ: 31454383, 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, 3,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (код ЄДРПОУ: 31454383, 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, 3,) витрати по сплаті третейського збору в сумі 32 897,94 грн.
Стягнути з Приватного підприємства “АГРОФІРМА “КЛАДЬКІВКА” (код ЄДРПОУ: 35493468 місцезнаходження: 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (код ЄДРПОУ: 31454383, 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, 3,) 1 135,00 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у даній справі прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”, (вх.№1860 П/2 від 22.06.2021) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі № 1/308.
Розгляд заяви призначено на 12.07.2021 о 14:15 год. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” (36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8): третейську справу № 48/12; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 48/12;
Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” (36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8): третейську справу № 1/308; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/308. Встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” строк для надання витребуваних документів до 08.07.2021.
Встановлено відповідачу строк до 08.07.2021 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу.
Зобов'язано учасників справи в строк до 08.07.2021 надати письмові пояснення стосовно того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 по справі № 1/308 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” надіслано Східному апеляційному господарському суду справу №1/308, а також надано копії: Регламенту постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”, Положення Третейського суду, свідоцтва про реєстрацію постійно діючого Третейського суду; Списку третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”, затвердженого президією Всеукраїнської громадської організації “Український правовий союз”.
У письмових поясненнях (вх. №7617 від 05.07.2021) ТОВ “Кернел-Трейд” зазначило, що третейська угода у даній справі, що міститься у договорі поставки №П-1984/6/20 від 25.06.2020 не визнавалась недійсною; рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308 компетентним судом не скасовано; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду не подавались та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримувались.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.07.2021 представник ТОВ “Кернел-Трейд” підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №1/308 та зазначив, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №1/308 компетентним судом не скасовано та у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду відсутні.
Представник ПП «Агрофірма «Кладьківка» заперечував проти заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №1/308, просив зупинити провадження у справі №875/1860/21 щодо розгляду заяви ТОВ “Кернел-Трейд” про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №1/308.
У судовому засіданні 12.07.2021 оголошено перерву до 14.07.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання від 12.07.2021.
12.07.2021 Східним апеляційним господарським судом від ПП «Агрофірма «Кладьківка» отримано відзив на заяву (вх. №7919), яким відповідач за первісним позовом просить зупинити провадження у справі №875/1860/21 щодо розгляду заяви ТОВ “Кернел-Трейд” про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №1/308.
Обґрунтовуючи даний відзив ПП «Агрофірма «Кладьківка» зазначає, що строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №1/308 ще не вичерпано, оскільки рішення прийнято 11.06.2021, а ПП «Агрофірма «Кладьківка» має намір оскаржити відповідне рішення.
Також посилається на те, що ПП «Агрофірма «Кладьківка» подано позовну заяву про визнання недійсним договору про електронний документообіг №020720 від 01.07.2020 до господарського суду Чернігівської області. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.06.2021 передано справу № 927/604/21 за позовом ПП «Агрофірма «Кладьківка» до ТОВ “Кернел-Трейд” про визнання недійсним договору за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.
13.07.2021 Східним апеляційним господарським судом від ТОВ “Кернел-Трейд” отримано відповідь на відзив (вх. №8017), в якому позивач за первісним позовом заперечує проти зупинення провадження у справі №875/1860/21, оскільки відповідачем за первісним позовом не наведено та не підтверджено існування обставин об'єктивної неможливості розгляду заяви про видачу наказу до вирішення справи № 927/604/21 господарським судом міста Києва, адже ухвалою даного суду від 07.07.2021 позовну заяву ПП «Агрофірма «Кладьківка» залишено без руху.
На переконання ТОВ “Кернел-Трейд” позов про визнання недійсним договору про електронний документообіг не впливає на дійсність та виконуваність третейської угоди.
У судовому засіданні 14.07.2021 представник ТОВ “Кернел-Трейд” підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та просив її задовольнити.
Представник ПП «Агрофірма «Кладьківка» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача за первісним позовом у розписці про оголошення перерви до 14.07.2021 о 16:00 год. (а.с.81).
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції 12.07.2021 і 14.07.2021 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.
Суд розглянувши клопотання ПП «Агрофірма «Кладьківка» про зупинення провадження по справі № №875/1860/21 щодо розгляду заяви ТОВ “Кернел-Трейд” про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308 відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
У рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308 зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини четвертої статті 354 ГПК України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
Частиною п'ятою статті 354 ГПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути її спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
Таким чином, приписи частини четвертої статті 354 ГПК України, обумовлюють обов'язкове зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду.
У інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту прав особи, яка ініціює скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватися зазначені вище приписи частини п'ятої статті 354 ГПК України, щодо можливості, за відповідним клопотанням, спільного розгляду заяви про скасування рішення третейського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в одному провадженні.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 873/148/20.
Відтак, відповідачем за первісним позовом не надано доказів, які в розумінні ст. 354 ГПК України можуть бути підставою для зупинення провадження у справі № 875/1860/21, а саме ПП «Агрофірма «Кладьківка» не надано доказів звернення з заявою про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308.
В свою чергу наведені відповідачем за первісним позовом підстави про те що ПП «Агрофірма «Кладьківка» подано позовну заяву про визнання недійсним договору про електронний документообіг №020720 від 01.07.2020 до господарського суду Чернігівської області, а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.06.2021 передано справу № 927/604/21 за позовом ПП «Агрофірма «Кладьківка» до ТОВ “Кернел-Трейд” про визнання недійсним договору за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва є необґрунтованими, адже у ст. 354 ГПК України міститься вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, в якому не міститься такої підстави, яка зазначена відповідачем.
Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 927/604/21 позовну заяву залишено без руху.
Розглянувши матеріали третейської справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ “Кернел-Трейд” з огляду на наступне.
25.06.2020 року між Приватним підприємством “Агрофірма “Кладьківка”, як постачальник, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд”, покупець, з іншого боку укладено договір поставки №П-1984/6/20.
Пунктом 6.2.1 цього договору встановлено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” (місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.
08.04.2021 Головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” для розгляду справи за позовом ТОВ “Кернел-Трейд” до ПП “Агрофірма “Кладьківка” про стягнення коштів призначено третейського суддю за його згодою ОСОБА_1 .
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 08.04.2021 у справі №1/308 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.04.2021.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 20.04.2021 у справі №1/308 відкладено розгляду справи на 04.05.2021.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 26.04.2021 у справі №1/308 виправлено описку в ухвалі від 20.04.2021 у даті наступного судового засідання, ухвалено вважати вірною дату наступного судового засідання 05.05.2021 о 11:00 год.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 29.04.2021 у справі №1/308 відмовлено ПП “Агрофірма “Кладьківка” у розгляді зустрічного позову до ТОВ “Кернел-Трейд” в частині визнання недійсним договору про електронний документообіг № 020720 від 01.07.2020. Прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПП “Агрофірма “Кладьківка” до ТОВ “Кернел-Трейд” в частині, про визнання недійсним договору поставки до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 29.04.2021 у справі №1/308 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПП “Агрофірма “Кладьківка” до ТОВ “Кернел-Трейд” про визнання недійсним договору поставки до спільного розгляду з первісним позовом. Зупинено третейський розгляд за зустрічним позовом до сплати третейського збору.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 05.05.2021 у справі №1/308 відкладено розгляд справи на 18.05.2021.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 18.05.2021 у справі №1/308 відновлено провадження у справі за зустрічним позовом. Призначено справу до розгляду на 31.05.2021.
Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 31.05.2021 у справі №1/308 відкладено розгляд справи на 11.06.2021
11.06.2021 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” прийнято рішення у справі №1/308, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел- Трейд” задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” про визнання недійсним договору поставки відмовлено.
Відповідно до статті 50 Закону України “Про третейські суди” сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
У рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308 зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.
Частиною 1 статті 55 Закону України “Про третейські суди” встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов'язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.
Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Частиною 1 статті 355 ГПК України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України “Про третейські суди”, встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України “Про третейські суди”.
Відповідно до статті 6 Закону України “Про третейські суди” третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Предметом спору у третейській справі №1/308 за первісним позовом є виконання умов договору поставки №П-1984/6/20 від 25.06.2020, стягнення штрафу у відповідності до договору поставки №П-1984/6/20 від 25.06.2020, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України “Про третейські суди”.
Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №1/308 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням) та у його межах, зміст якої викладений безпосередньо у договорі поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020.
Також, з матеріалів третейської справи, розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”, Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам статей 14-17 Закону України “Про третейські суди”.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” у справі №1/308 прийнято 11.06.2021, ТОВ “Кернел-Трейд” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 17.06.2021 тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 ГПК України.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейських угод.
При цьому, ТОВ “Кернел-Трейд” у письмових поясненнях від 05.07.2021 зазначило, що третейська угода у даній справі, що міститься у договорі поставки №П-1984/6/20 від 25.06.2020 не визнавалась недійсною; рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308 компетентним судом не скасовано; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду не подавались та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримувались.
Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України “Про третейські суди”; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України “Про третейські суди”, а також невиконання ПП “Агрофірма “Кладьківка” рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308 у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ “Кернел-Трейд” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються ПП “Агрофірма “Кладьківка”.
Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” від 17.06.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308 задовольнити.
2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 11.06.2021 у справі №1/308.
3. Зобов'язати Приватне підприємство “Агрофірма “Кладьківка” (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) виконати умови Договору поставки №П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, а саме: поставити на користь ТОВ “Кернел-Трейд” 1000 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року, укладеним між ПП “Агрофірма “Кладьківка” та ТОВ “Кернел-Трейд”.
4. Стягнути з Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка” (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) 2 531 835 (два мільйони п'ятсот тридцять одну тисячу вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. - штрафні санкції за порушення Договору поставки № П-1984/6/20 від 25.06.2020 року.
5. Стягнути з Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка” (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 32 897 грн. 94 коп.
6. Стягнути з Приватного підприємства “Агрофірма “Кладьківка” (ідентифікаційний код юридичної особи: 35493468; 16351, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1135,00грн.
7. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.
8.Третейську справу №1/308 повернути Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”.
9.Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
10.Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складений 16.07.2021.
Суддя Т.Д. Геза