ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/171/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
розглянувши апеляційну скаргу Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021
по справі №916/171/21
за позовом Дочірнього підприємства „Ринок Саратської Райспоживспілки”
до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
30.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/171/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/171/21 залишено без руху.
16.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/171/21, в якій апелянт надав докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.
Дослідивши заяву Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою від Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 09.06.2021.
Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/171/21, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/171/21 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи наведене та відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/171/21 за апеляційною скаргою Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021.
Відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/171/21 до розгляду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, перебування колегії суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І., Діброви Г.І. у щорічній відпустці з 02.08.2021 по 10.09.2021, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне призначити розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити Саратській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/171/21.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 по справі №916/171/21.
3. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
4. Призначити розгляд справи №916/171/21 за апеляційною скаргою Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 на: 27.09.2021 року об 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 438.
5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.
6. Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Довести до відома, що неявка представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
8. Витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/171/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош