ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.07.2021Справа № 910/4014/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Факел" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс"
про визнання незаконним і скасування рішення
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Лук'янчук Д.Ю.
Представники сторін
від позивача - Сіткевич Є.П.,
від відповідача - Щербина В.М.,
від третьої особи 1 - Вєдєрнікова О.С.,
від третьої особи 2 - не з'явився.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - позивач) просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач), яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2020-12-22-011024-с, яке 11 лютого 2021 року оприлюднене в електронній системі закупівель Prozorro, в частині допущення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" (код ЄДРПОУ 04601469) (далі - третя особа-1) до аукціону в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС), ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-22-011024-с.
Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач своїм рішенням порушив принципи добросовісної конкуренції серед учасників торгів та принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, зокрема, до позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4014/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Через відділ діловодства суду 29.03.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 30.03.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 910/4014/21 відмовлено.
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому він повністю заперечив вимоги позову, зазначив щодо відсутності порушень у тендерній пропозиції третьої особи про які стверджує позивач. Крім того, відповідач зазначив, що рішенням Антимонопольного комітету України №3774 від 01.03.2021 було скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до аукціону.
Третя особа-1 надала свої пояснення стосовно заявленого позову, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Протокольною ухвалою від 14.06.2021 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача підтримав вимоги позову, представники відповідача та третьої особи-1 повністю заперечили проти позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд
22.12.2020 в системі електронних закупівель Рrоzоrrо відповідачем
було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі №UА-2020-12-22-011024-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС).
У вказаних торгах прийняли участь три учасники - ТОВ «НВП АСУ», ПрАТ «Факел» та ТОВ «Норма плюс».
Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-12-22-011024-с, опублікованого відповідачем у системі електронних закупівель Prozorro 11.02.2021 тендерні пропозиції ТОВ «НВП АСУ», ПрАТ «Факел» та ТОВ «Норма плюс» допущено до аукціону.
Так, позивач стверджує, що зазначене рішення відповідача, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2020-12-22-011024-C, не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції ПрАТ «Факел».
Позивач зазначає, що у складі тендерної пропозиції ПрАТ «Факел» наявні декілька порушень вимог, що містяться в тендерній документації процедури закупівлі №UA-2020-12-22-011024-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС), а саме:
1) порушення вимог п.1.2 таблиці, що розміщена в п.2 Вимог до автоматичного комплекса одоризації газу додатку 1 до тендерної документації - Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі:
У технічних характеристиках установки автоматичної одоризаційної Одофакел, зазначених в документі «Установка автоматична одоризаційна Одофакел. Настанова з експлуатації. Паспорт», що поданий ПрАТ «Факел», не вказано значення мінімальної витрати газу. Тобто - інформація щодо значення мінімальної витрати газу ПрАТ «Факел» не надано всупереч вимогам тендерної документації;
2) порушення вимог п.1.3 таблиці, що розміщена в п.2 Вимог до автоматичного комплекса одоризації газу додатку 1 до тендерної документації - Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі:
У таблиці 3 п. 6.8 документа «Установка автоматична одоризаційна Одофакел. Настанова з експлуатації. Паспорт», що поданий ПрАТ «Факел», вказана максимальна витрата газу для ручного одоризатора - 6000 мЗ/год. В той же час, згідно даних п.1 таблиці пункту 3 Загальні вихідні дані та місце виконання робіт додатку 1 до тендерної документації- Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, максимальний розхід газу, що одорується, - 33600 м3/год та згідно п.14 названої таблиці -17153 м3/год. Тобто - технічні дані установки автоматичної одоризаційної Одофакел не відповідають вимогам тендерної документації;
3) порушення вимог п. 2.11 таблиці, що розміщена в п.2 Вимог до автоматичного комплекса одоризації газу додатку 1 до тендерної документації - Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі:
У п. 2.11 таблиці, що розміщена в п.2 Вимог до автоматичного комплекса одоризації газу додатку 1 до тендерної документації - Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, зазначено, що тиск в робочій ємності має становити не більше 0,05 Мпа.
В той же час, в п.ІІІ Технічні характеристики посудини, що працює під тиском, Сертифіката
експертизи типу Модуль В номер ZETC/63/2019 від 26 грудня 2019 року технічного регламенту обладнання, що працює під тиском (постанова КМУ від 19.01.2011р. №35), який
надано ПрАТ «Факел», значення тиску в ємності зберігання одоранту, МПа, не більше 0,07;
4) порушення вимог п.п.5.1 п.5 додатку 1 до тендерної документації - Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі:
У п. 3 таблиці п.15 Опис обладнання та технічні характеристики Установка автоматична одоризаційна Одофакел наданого ПрАТ «Факел» Сертифіката експертизи типу Модуль В номер ZETC/05/2020 від 06 березня 2020 року подано неправдиву інформацію щодо ступеню вибохозахисту обладнання - перетворювача сигналу MWDK2-PMS. Перетворювач сигналу MWDK2-PMS не є вибухозахищеним пристроєм, про що свідчить лист від виробника обладания - DMT Servise GmbH&Co.KG від 11 вересня 2019 року.
На думку позивача названі ним вище невідповідності тендерної пропозиції ПрАТ «Факел» вимогам тендерної документації та факт надання недостовірної інформації щодо обладнання мали стати підставою для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Факел», натомість, така тендерна пропозиція допущена до аукціону.
Позивач вважає, що прийняттям такого рішення відповідачем порушено принципи добросовісної конкуренції серед учасників торгів та принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, що встановлені ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» та цим рішенням було порушено право позивача брати участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, що встановлено ч.2 ст.5
Закону України «Про публічні закупівлі», що в свою чергу змусило позивача звернутися з цим позовом.
Відповідач вважає, що твердження позивача щодо невідповідності тендерної пропозиції ПрАТ «Факел» є хибними та у своєму відзиві на позов зазначив наступне:
1) На виконання вимог Додатку 1.1 тендерної документації учасник ПрАТ «Факел» гарантійним листом від 13.01.2021 № 630/13, який розміщений за посиланням: https://public.docs.openprocurement.org/get/3b5ebd00972c4c5ea5e403b3de9121с5?КеуІР=52462340&Signature=5HHbXMMvZllU%2FsMQP4rci%2FTDbvnLzgHwcBTz%252BwGXpo2p9V8Y%2FmVCV8UUrvf7ui2v355VGSrK3Bm611Mn9ZxOBO%253D%253D підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним вимогам, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, викладеним замовником в тендерній документації на закупівлю.
На виконання вимог п. 1.2.4 Додатку 2 до тендерної документації учасником ПрАТ «Факел» була надана копія документу «Установка автоматична одоризаційна Одофакел. Настанова з експлуатації. Паспорт» на тип одоризаційної установки Одофакел, в якому зазначені основні технічні характеристики АКОГ, в тому числі і типи насосів, які можуть застосовуватися в складі одоризаційної установки в залежності від витрати одоруємого газу (п. 6 таблиці 2.1. Настанови).
Інформація щодо значення мінімальної витрати газу, на виконання п.5 Додатку 1 до тендерної документації, повинна бути зазначена підрядником/виробником АКОГ в паспорті/настанові з експлуатації на конкретну одоризаційну установку, згідно переліку, визначеному в Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Виходячи з інформації, викладеної в п. 6 Таблиці 2.1 настанови, мінімальна витрата газу залежить від типу насосів, які будуть застосовані в конкретній одоризаційній установці;
2) У таблиці 3 п. 6.8 настанови на тип одоризаційної установки одофакел зазначена максимальна витрата природного газу для ручної одоризаційної установки, по якій можливо візуально проконтролювати витрату одоранту по кількості крапель. Для більшої витрати природного газу послідовність крапель трансформується в струмень рідини, і контроль витрати одоранту проводиться за допомогою показчика рівня одоранту.
Установкою Одофакел можливо забезпечити максимальну витрату газу в розмірі як 3360 м3/год, так і 17153 м3/год та інших показників, зазначених у Тендерній документації;
3) Згідно з вимогами п. 1 статті 11 Закону України «Про технічні регламенти і оцінку відповідності» відповідність вимогам усіх чинних технічних регламентів введеної в експлуатацію або в обіг продукції, є обов'язковою.
Згідно п. 8 таблиці 2.1 настанови тиск у ємності зберігання одоранту на тип одоризаційної установки Одофакел, наданої ПрАТ «Факел» на виконання вимог п. 1.2.4 Додатку 2 до тендерної документації, становить не більше 0,05 МПа, як і вимагалося замовником у Додатку 1 до тендерної документації.
ПрАТ «Факел» в складі тендерної пропозиції надано сертифікат експертизи типу Модуль В №ZETC/63/2019 від 26 грудня 2019 року на виконання вимог п. 1.2.2 додатку 2 Тендерної документації, який засвідчує відповідність технічному регламенту всієї установки «Одофакел».
При цьому, відповідність вимогам Тендерної документації окремих частин установки «Одофакел», зокрема і в частині тиску в ємності зберігання одоранту, підтверджується Настановою на зазначену установку, якою і керувався Відповідач при розгляді тендерної пропозиції ПрАТ «Факел»;
4) Наданий ПрАТ «Факел» сертифікат експертизи типу Модуль В №ZETC/05/2020 від 06.03.2020 підтверджує виконання вимог п. 1.2.1 додатку 2 тендерної документації та виданий призначеним органом, який провів оцінку відповідності належним чином та зтехнічною компетпенцією.
У письмових поясненнях ПрАТ «Факел» вважає, що надана ним тендерна документація в повному обсязі відповідала вимогам замовника та умовам технічної специфікації закупівлі № UA-2020-12-22-011024-с та підстави для її відхилення відсутні.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.
За положеннями частини 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено перевірку тендерних пропозицій учасників на відповідність вимогам, що встановлені тендерною документацією замовника по закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)», ТОВ «Оператор ГТС України» та було прийнято рішення про допущення учасників ПрАТ "Факел", ТОВ "НВП АСУ" та ТОВ "Норма плюс" до аукціону.
Однак позивач не погоджується з прийнятим рішенням відповідача в частині допущення до аукціону в процедурі відкритих торгів ПрАТ "Факел", оскільки вважає, що це порушує право позивача брати участь у процедурах закупівель на рівних умовах.
Разом з тим, порядок оскарження процедури закупівлі регламентується ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закіпівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Проте, позивач не скористався наданим йому правом звернутися зі скаргою на рішення відповідача стосовно прийнятої ним тендерної пропозиції третьої особи-1, матеріали справи протилежного не мають.
До того ж, на підставі рішення Антимонопольного комітету України №3774 від 01.03.2021 ТОВ «Оператор ГТС України» було скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» до аукціону за процедурою закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)». Зазначене рішення викладене у відкритому доступі на сайті закупівлі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-011024-с.
Пізніше, на сайті закупівлі відповідачем було опубліковано повідомлення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі вищевказаго рішення Антимонопольного комітету України та повідомлення про відміну торгів на підставі п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закіпівлі» у зв'язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" зводяться до того, що відповідачем допущено тендерну пропозицію третьої особи-1 до участі у тендері, що в свою чергу порушило право позивача на рівність умов проведення відбору до тендеру.
Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
У даному випадку позивач просить захистити своє право на можливість брати участь у процедурі закупівлі №UА-2020-12-22-011024-с, яку було оголошено відповідачем, на рівних умовах з іншими учасниками. Крім того, позивач вважає, що тендерна пропозиція третьої особи-1, яка допущена оскаржуваним рішенням відповідача, мала би бути відхиленою, як така, що не відповідає вимогам тендеру.
Разом з тим, оскаржуване рішення відповідача про допущення тендерної пропозиції ПрАТ "ФАКЕЛ" до аукціону жодним чином не вплинуло на право позивача взяти участь у закупівлі UA-2020-12-22-002316-b.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що звертаючись до суду із даним позовом рішенням Антимонопольного комітету України №3774 від 01.03.2021 було скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» до аукціону за процедурою закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)», тобто позивач звертаючись із цією позовною заявою вже не був учасником тендеру.
А отже, оскарження рішення відповідача від 11.02.2021 в частині допущення тендерної документації третьої особи-1 до участі у тендері жодним чином не відновить право позивача брати участь у процедурі закупівлі №UА-2020-12-22-011024-с, враховуючи той факт, що позивач вже не є учасником тендеру.
За наведених обставин позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання незаконним та скасуваня рішення відповідача у процедурі закупівлі №UА-2020-12-22-011024-с від 11.02.2021 в частині допуску тендерної пропозиції ПрАТ «Факел» до аукціону, у зв'язку з чим у задоволені позовних вимог суд дійшов висновку відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.
Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повний текст підписано 14.07.2021.
Суддя Р.Б. Сташків