вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
14.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/199/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстор-Інвест", м. Сміла Черкаської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако Плюс", м. Дніпро
відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Назаровское", п. Степовий Красноярського краю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Трак-Агро", Російська Федерація, м. Красноярськ
про стягнення 1 539 701,23 російських рублів, що еквівалентно 591 245,27 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від третьої особи: Толмачева А.А., представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстор-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако Плюс" і/або Закритого акціонерного товариства "Назаровское" заборгованість у розмірі 1 539 701,23 російських рублів, що еквівалентно 591 245,27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору №3 відступлення прав вимоги (цесії) від 07 грудня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання у справі на 27.04.2021; наступне судове засідання призначено на 20.05.2021.
Цією ж ухвалою провадження у справі № 904/199/21 зупинено та в порядку надання правової допомоги господарський суд звернувся до Арбітражного суду Красноярського краю з судовим дорученням про вручення судових документів відповідачу-2, Закритому акціонерному товариству "Назаровское".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 поновлено провадження у справі №904/199/21 та призначено розгляд справи у судове засідання на 27.04.2021. З 27.04.2021 розгляд справи відкладений на 20.05.2021.
17 травня 2021 року до господарського суду надійшов лист Арбітражного суду Красноярського Краю, яким повідомлено, що на виконання ухвали від 27.01.2021 Господарського суду Дніпропетровської області, 15.04.2021 було вручено судове доручення представнику Закритого акціонерного товариства "Назаровское" - Леншину Д.А., про що міститься відмітка в підтвердженні про вручення документа.
20 травня 2021 року до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "Назаровское", яким просить зупинити провадження у справі №904/199/21 до винесення рішення Арбітражним судом Красноярського краю.
Клопотання мотивоване тим, що ЗАО "Назаровское" звернулося до Арбітражного суду Красноярського краю з позовною заявою до відповідачів ТОВ "Трак-Агро", ТОВ "Укрстор-Інвест" про визнання договору відступлення прав вимоги (цесії) №3 від 07 грудня 2020 року недійсним (нікчемним).
20 травня 2021 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення, якими позивач зазначає, що договір поставки не підписаний з боку відповідача-2, при цьому ТОВ "Трак-Агро" неодноразово передавало відповідачу-2 оригінали договору, а також дублікати договору поставки були спрямовані йому поштою (вих. № 18/150). Однак, відсутність підписаного сторонами договору, на думку позивача, не є підставою для відмови в оплаті поставленого в його адресу товару. Оскільки, прийнявши товар відповідно до товарними накладними, відповідач-2 фактично висловив свою волю на укладення цивільно - правової угоди, що відповідає договору поставки.
З урахуванням вищевикладеного, договір поставки вважається укладеним усно в спрощеній формі, в зв'язку з чим, у відповідача-2 настала відповідальність по оплаті поставленого в його адресу товару, а у ТОВ "Трак-агро" виникло право вимоги оплати за поставлений товар з відповідача-2, яке перейшло позивачеві за допомогою укладеного договору цесії.
Також, ТОВ "Трак-агро" зверталося до відповідача-2 з проханням повернути, а при відсутності такої можливості, здійснити оплату за поставлений товар, підписати договір поставки від 05.01.2018, вислати належно оформлені екземпляри на адресу постачальника, повідомило про те, що відбулася поступка. Однак, дані листи були проігноровані відповідачем-2, жодної відповіді ТОВ "Трак-агро" так і не отримало, заперечень щодо поставки, а також повноважень працівників підприємства відповідача, які здійснювали прийом товару (комірник ОСОБА_1 , зав. РТМ Синіциним Ю.А.) також у відповідача були відсутні.
На підтвердження наданих пояснень просить залучити додаткові докази, а саме: оригінал поштової квитанції з описом про відправку відповідачу-1; оригінал поштової квитанції з описом про відправку відповідачу-2; копії завіреної відповідачем копії трудової книжки щодо комірника ОСОБА_1 8 арк.; копії товарно - транспортних накладних ТТН-009, ТТН-0010, ТТН-0011, ТТН-0012, ТТН-0013 від 09.01.2018-25арк.; копію подорожнього листа ПЛ № 0025 від 09.01.2018 - 2арк.; копію авансового звіту № 1 від 15.01.2018- 7 арк.; копії листів вих. №№ 12/30, 12/31, 12/32,12/33, 12/34, від 02.11.2020 з описом вкладення повідомленнями про вручення. - 15 арк.; копію реєстру переданих документів від 10.01.2018-1арк.; копію угоди про внесення зміні до договору поручительства від 17.12.2020 -1арк.; копії товарних накладних № 5, 7, 9, 10, 13, 15, 17, 19 від 25.04.2019 року-30 арк.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 ухвалено перейти до розгляду справи №904/199/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 червня 2021 року.
03 червня 2021 року від відповідача-2, Закритого акціонерного товариства "Назаровское", електронною поштою до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечує. Відповідач-2 вважає, що розгляд пред'явленого позову не відноситься до підсудності Господарського суду Дніпропетровської області. ЗАТ "Назаровское" не укладало угод з позивачем про підсудність спору суду України. Випадки виключної підсудності також відсутні. ЗАТ "Назаровское" не є стороною договору № 3 відступлення прав вимоги від 07 грудня 2020 року.
Крім того, відповідач-2 вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності. Так підставами вимог позивача є товарні накладні № 9 від 09.01.2018, № 10 від 09.01.2018, № 11 від 09.01.2018, № 12 від 09.01.2018, № 13 від 09.01.2018. Отже, з 09 січня 2018 року розпочинає обчислюватися строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У той же час позовна заява надійшла до суду 14 січня 2021 року, тобто після закінчення терміну позовної давності.
У позовній заяві позивач вказує, що ним не отримано від ЗАТ "Назаровское" відповіді на лист за вих. № 25-21 від 02.01.2021, при цьому позивачем не надано доказів отримання ЗАТ "Назаровское" даного листа. Також позивач зазначає, що відповідачем-2 належним чином не заявлено заперечень щодо укладених між позивачем та відповідачем-1 договірних відносин про заміну сторони в зобов'язанні та долученого до договору цесії договору поручительства. Відповідно до опису вкладення в цінний лист ТОВ "Трак-Агро" не надсилало на адресу ЗАТ "Назаровское" договору поруки, відтак товариство не мало можливості висловити своє ставлення щодо заміни сторони в зобов'язанні.
Позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору цесії № 3 від 07.12.2020 в частині оплати боргу за поставлений товар. Однак відповідач-1 та відповідач-2 не є сторонами за договором цесії № 3 від 07.12.2020. Від ТОВ "Трак-Агро" на адресу ЗАТ "Назаровское" надійшли листи з вимогою здійснити оплату за поставлені у листопаді-грудні 2020 року товари. У якості доказів поставки долучені товарні накладні, підписані ОСОБА_1 . Довіреність на отримання запасних частин від ТОВ "Трак-Агро" ЗАТ "Назаровское" не видавало, запчастини фактично не отримувало, а тому товарні накладні та рахунок-фактури не можуть бути допущені до бухгалтерського обліку і не є доказом виконання зобов'язання щодо поставки товару.
14 червня 2021 року від позивача до господарського суду електронною поштою надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що подання ЗАО "Назаровское" позовної заяви про визнання договору відступлення прав вимоги (цесії) №3 від 07 грудня 2020 року недійсним (нікчемним) направлене на затягування процесу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 14.07.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Трак-Агро".
14 липня 2021 року до господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача-2 якими щодо доводів відповідача-2 про пропуск позовної давності зазначає, що термін виконання зобов'язань по оплаті за поставлений товар не визначений в товарних накладних, отже, до порядку оплати підлягає застосуванню стаття 530 Цивільного Кодексу України.
Направлені ТОВ "Будівельна компанія "Трак-Агро" 03.12.2020 на адресу відповідача-2 листи № 12/19, 12/18, 12/17, 12/16, 12/15 від 02.11.2020, отримані 08.12.2020, отже, у відповідності до ст. 530 ЦКУ, до 15.12.2020 товар повинен бути оплачений. Таким чином, закінчення строку позовної давності починається з 16.12.2020, і до моменту звернення позивачем з цим позовом до суду (згідно поштової квитанції від 11.01.2021 року) строки позовної давності дотримані і не пропущені.
Щодо непідсудності даного спору Господарському суду Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що як юридична особа України, заявла вимоги до двох юридичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованим в Україні та Російській Федерації. При цьому обрав місцем судового розгляду Господарський суд Дніпропетровської області, розгляд такої справи останнім відповідає вимогам Угоди від 20 березня 1992 року.
Посилання відповідача про порушення заходів досудового врегулювання спору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, на думку позивача, в силу пункту 2 статті 222 Господарського Кодексу України, не є обов'язковим, це право позивача, а не його обов'язок.
Щодо доводів відповідача-2 про те, що ТОВ "Будівельна компанія "Трак-Агро" не надсилало на його адресу договору поручительства, що спричинило відсутність можливості висловити своє ставлення, спростовується листом б/н (поштова квитанція №RG180432209UА, отримано 29.01.2021) про направлення ТОВ "Фармако Плюс" на його адресу лист з додатком договору поручительства. Крім того, зазначений договір поруки був направлений відповідачу-2 в додатку до позовної заяви і направлений разом з позовом 20.01.2021з описом вкладення (№ поштової квитанції VА198000124UА).
Разом з тим, позивач зазначає, про те що доводи відповідача-2 про відсутність повноважень у особи яка підписала спірні товарні накладні з посиланням на рішення Назарівського міського суду та на висновок службової перевірки №494/2 не є належним і допустимим доказом по даній справі, оскільки відповідач-2 підміняє фактичні обставини власними висновками. Ні позивач ні треті особи, не брали участь в проведенні перевірки, і відповідно вплинути якимось чином на її результати також не могли.
У своєму відзиві відповідач-2 посилається на пояснювальні записки комірника ОСОБА_2 в кількості 2 штук, проте вони не можуть бути долучені до матеріалів справи, в результаті чого, неможливо в цілому встановити їх зміст. Зазначені документи (наказ, трудовий договір, посадова інструкція) підписані з боку відповідача одноосібним виконавчим органом - директором Ісаєвим. Новожилова здійснювала приймання поставленого товару, оформляла його отримання від імені відповідача, розписуючись у товарних накладних. Зазначені дії відбувалися відповідно до умов укладеного трудового договору, посадової інструкції та наказу. Той факт, що ОСОБА_3 на момент приймання товару була працівником відповідача, останнім не заперечується, а навпаки підтверджується. Отже, є всі підстави для застосування статті 1172 Цивільного кодексу України, ст. 402 Цивільного кодексу РФ.
14 липня 2021 року до господарського суду надійшли заперечення третьої особи на відзив відповідача-2 мотивовані тим, що договором оренди транспортного засобу, договір на надання послуг з водієм ОСОБА_4 по транспортуванню товару є доказом та свідоцтвом про наявність технічної можливості для поставки товару на адресу відповідача-2.
Таким чином, передання товару відповідачу-2 підтверджується не лише первинними документами, але й даними бухгалтерського обліку ТОВ "Трак Агро", що підтверджує фактичне здійснення господарської діяльності.
Щодо товарно-транспортних накладних, то третя особа зазначає, що відповідно до бухгалтерського баланса за 2018 рік, товарно-транспортні накладні про постачання на адресу відповідача-2 товару відображені в бухгалтерському обліку постачальника ТОВ "Трак Агро".
Позивачем надано до матеріалів справи передавальні документи з підписом ОСОБА_1 з її розшифруванням підпису та вказанням посади є доказом факту поставки товару. Тобто, після отримання від ТОВ "Трак Агро" товару по товарно-транспортним накладним у відповідача-2 виник обов'язок по його сплаті.
Разом з тим, третя особа зазначає, що неодноразово зверталась до відповідача-2 з листами з проханням повернути товар, а за неможливості сплати коштів за поставлений товар, підписати договір поставки, вислати належні оформлені екземпляри на адресу третьої особи. Однак, данні листи були проігноровані відповідачем-2 та відповіді не було надано.
Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 09 серпня 2021 року.
Керуючись статями 50, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/199/21 на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання у справі на 09 серпня 2021 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15.07.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва