вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" липня 2021 р. Справа№ 910/4821/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Тарасенко К.В.
Станіка С.Р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 26.05.2021
у справі № 910/4821/21 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна компанія «САТ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на тороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 5 504, 57 грн.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" про стягнення 5 504,57 грн відшкодування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити, яким позовні вимоги задовольнити. За текстом апеляційної скарги апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2021 справу № 910/4821/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Станік С.Р.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Київської міської ради підлягає залишенню без руху.
За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року в розмірі 2 270, 00 грн.
Сума судового збору за подання позовної заяви становила 2 270, 00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 405, 00 грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції за подання позову майнового характеру).
Проте, всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вище згадувалось, за текстом апеляційної скарги апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на отримання оскаржуваного рішення позивачем 02.06.2021 та переданням представнику матеріалів страхової справи лише 24.06.2021 у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці з 01.06.2021 по 24.01.2021.
Так, положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржене у даній справі рішення постановлено судом 26.05.2021, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 15.06.2021.
Разом з цим, як встановлено матеріалами справи, скаржник подав апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва 24.06.2021 (згідно накладної Укрпошти на конверті, в якому вона надійшла на адресу суду першої інстанції), тобто з пропуском передбаченого законом строку.
Проте, вказуючи на те, що позивач (апелянт) отримав оскаржуване рішення 02.06.2021, а його представнику матеріалів страхової справи були передані лише 24.06.2021 у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці з 01.06.2021 по 24.01.2021, апелянтом на підтвердження вказаних обставин надано лише копію Наказу № 13/К від 28.05.2021 про надання Сечку Сергію Володимировичу щорічної відпустки з 01.06.2021 по 24.01.2021 та накладної №U000005317627 від 16.06.2021, згідно якої відправником є «Універсальна СК ПАТ», а одержувачем - «адвокат Сечко С.В.», який отримав вказане відправлення 24.06.2021.
При цьому, апелянтом не наведено жодних підстав не можливості подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду (02.06.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення) саме Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», яке є стороною у даній справі (позивачем, апелянтом), та згідно вище зазначених приписів має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що перебування представника (адвоката) апелянта у відпустці та отримання ним матеріалів страхової справи 24.06.2021 згідно вимог чинного ГПК України не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже скаржник вправі просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження протягом двадцяти днів з дня вручення саме йому (скаржнику/апелянту) повного рішення суду. Тобто, відповідний строк обраховується з моменту вручення рішення суду саме скаржнику, а не з моменту передачі документів його представнику/адвокату.
За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).
У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/4821/21 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі, належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/4821/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 29.07.2021.
Попередити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді К.В. Тарасенко
С.Р. Станік