вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" липня 2021 р. Справа№ 910/3850/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): адвокат Пугайло І.І., на підставі ордеру серії А.І. № 1102458 від 02.04.2021
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл",
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 червня 2021 року
(про повернення зустрічної позовної заяви )
у справі № 910/3850/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл",
про стягнення 713 012, 53 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар",
про визнання договору недійсним, -
1. Короткий зміст вимог:
1.1. 07 червня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» про визнання недійсним договору № 500005286 від 07.07.2020, у якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд поновити строк для подання зустрічного позову. (а.с. 3-5).
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі № 910/3850/21 у задоволенні клопотання ТОВ "Рістон Ойл" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТОВ "Рістон Ойл" до ТОВ "Торговий дім "Дельмар Вілмар" про визнання недійсним договору № 500005286 від 07.07.2020 повернуто заявнику (а.с. 1-2).
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. ТОВ "Рістон Ойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.06.2021, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 року у справі № 910/3850/21 та передати справу № 910/3850/21 на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" про визнання недійсним Договору поставки № 5000005286 від 07.07.2020 до спільного розгляду з первісним позовом у цій справі"(а.с. 13-18).
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву, оскільки ТОВ "Рістон Ойл" було пропущено строк для подання зустрічного позову з поважних причин, однак суд першої інстанції не дослідив вказані підстави та прийняв ухвалу про повернення зустрічного позову всупереч ч.ч.1,2 ст. 119, ч.ч. 1,6 ст 180 ГПК України.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. ТОВ "Торговий дім "Дельмар Вілмар" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що «твердження відповідача про те, що Договір не підписувався директором та не скріплювався печаткою підприємства, заявлялися відповідачем і до подання зустрічного позову, а не стали відомі чи виникли після того як відповідач ознайомився з оригіналом Договору» також у відзиві зазначено, що «твердження Відповідача щодо порушення оскаржуваною ухвалою права Відповідача на доступ до правосуддя не відповідає дійсності та не може дратись до уваги в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.»
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, матеріали оскарження ухвали у судовій справі № 910/3850/21 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Рістон Ойл" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3850/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Рістон Ойл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 та повідомлено учасників про те, що розгляд справи відбудеться 13.07.2021.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. 13.07.2021 р. від ТОВ "Рістон Ойл" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому, з посиланням на п. 2 ч. 2 ст 202 Господарського процесуального кодексу України просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
7.2. Клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ "Рістон Ойл" адвокат Дубовський П.В. також є представником ТОВ «Піві Прогресівка-Альфа» в адміністративній справі № 400/2936/20, яка згідно ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2021 о 12:00.
7.3. Представник ТОВ "Торговий дім "Дельмар Вілмар" у судовому засіданні 13.07.2021 р. заперечував проти задоволення клопотання про відкладення, та зазначив що під час розгляду справи у ТОВ "Рістон Ойл" було декілька представників.
7.4. Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
7.5. Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що "суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження."
7.6. Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.
7.7. Ухвалою від 02.07.2021 р., якою розгляд справи призначено на 13.07.2021 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов'язковою, про те, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов'язкової участі їх представників у судовому засіданні, при цьому матеріали справи не містять доказів існування обставин, які безпосередньо перешкоджають участі ТОВ "Рістон Ойл" у судовому засіданні 13.07.2021 р. шляхом самопредставництва або залучення іншого представника, в т.ч. і шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7.8. За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
7.9. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити, а також про можливість розгляду справи 13.07.2021.
7.10. ТОВ "Рістон Ойл" явку своїх представників не забезпечило про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується реєстром відправлення кореспонденції та роздруківками з офіційного Веб-порталу «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень за № 0411634726357.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
7.11. Враховуючи викладені обставини, те, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, те, що скаржником подано заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, а також те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами без участі представників сторін.
7.12. У судовому засіданні 13.07.2021 р. представник ТОВ "Торговий дім "Дельмар Вілмар" надав пояснення у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» про стягнення 713 012, 53 грн.
8.2. Позов обґрунтований тим, що відповідач не поставив товар у встановлений договором № 500005286 від 07.07.2020 строк, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 713 012, 53 грн.
8.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3850/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2021.
8.4. Представником ТОВ «Рістон Ойл» заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було задоволено та відкладено підготовче засідання до 20.04.2021.
8.5. 20.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.05.2021.
8.6. 25.05.2021 представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви, яке було задоволено та оголошено перерву до 08.06.2021.
8.7. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2021, якою відкрито провадження у справі, зазначено: «Запропонувати відповідачу у строк до 02.04.2021 надати суду відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем».
8.8. Проте, зустрічний позов подано більше ніж через два місяці з моменту закінчення процесуального строку для надання відзиву.
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1. Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву»
9.2. 07.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» про визнання недійсним договору № 500005286 від 07.07.2020, у якій відповідачем (позивач за зустрічним позовом) також заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.
9.3 Тобто відповідач звернувся із зустрічним позовом з пропуском в 66 днів з дня закінчення строку для надання відзиву (з 02.04.2021). При цьому, в зустрічному позові скаржник зазначає лише обставини, які на його думку були підставою для звернення, проте, не зазначає з яких підстав не мав можливості звернутись в межах строків для подання відзиву. Тобто, причини пропуску строку у зустрічній позовній заяві відповідачем не обґрунтовано.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача (позивача за зустрічним позовом).
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Твердженнями відповідача про те, що «необхідність подання зустрічного позову виникла лише після огляду оригіналу договору № 500005286 від 07.07.2020 та відмови суду у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи» не є поважними підставами для поновлення строку на подання зустрічного позову.
11.2. Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
11.3. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
11.4. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
11.5. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
11.6. У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
11.7. Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
11.8. Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
11.9. У даному випадку, колегія суддів не вбачає існування обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій з огляду на наступне, зокрема.
11.10. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
11.11. Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
11.12. Водночас, в матеріалах оскарження наявна довіреність (а.с.9) відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» уповноважило адвоката Дубровського Петра Володимировича представляти інтереси товариства, що свідчить про те, що відповідач обізнаний про вимоги процесуального закону, зокрема про вимоги частини першої статті 180 ГПК України.
11.13. У даному випадку відсутні поважні підстави, які об'єктивно унеможливили вчасне подання ТОВ «Рістон Ойл» зустрічної позовної заяви, оскільки можливість вчасного звернення до суду з зустрічним позовом залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України.
11.14. Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1. Права відповідача оскаржуваною ухвалою не порушуються. Крім того, Відповідач не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним Договору поставки від 07.07.2020 № 500005286.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.2. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
13.3. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
13.4. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
13.5. Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
13.6. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 ГПК України).
Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
13.7. Частиною 6 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі №910/3850/21 залишити без змін.
14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі №910/3850/21 залишити без задоволення.
15. Розподіл судових витрат:
15.2. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі №910/3850/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі №910/3850/21 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рістон Ойл".
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/3850/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 13.07.2021 р.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко