ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
14 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1525/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення
при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2021
у справі №915/1525/20
за заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович
суддя суду першої інстанції: Адаховська В.С.
місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області
повний текст ухвали складено - 07.04.2021
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2021 закрито провадження у справі №915/1525/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, (закриття провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з тим, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог).
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2021 про закриття провадження у справі №915/1525/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Направити справу №915/1525/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задоволено частково.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2021 у справі №915/1525/20 - скасована частково та прийнято нове рішення.
Закрито провадження у справі № 915/1525/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
08.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду засобами електронного зв'язку надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги з боржника - ОСОБА_1 .
В обґрунтування своєї заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» зазначає, що при постановленні зазначеної постанови судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого скаржником за подачу вказаної апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 14.07.2021 об 11:30 год.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню відповідно до наступного.
За змістом п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Водночас при прийнятті зазначеної вище постанови, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, зокрема, заяви про порушення справи про банкрутство, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.
Ставки судового збору з апеляційної скарги, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги
З апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270,00 грн.
Так, звертаючись з апеляційною скаргою Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» просив прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2021 про закриття провадження у справі № 915/1525/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та направити справу №915/1525/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як зазначалась вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у даній справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задоволено частково, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2021 у справі №915/1525/20 - скасована частково та прийнято нове рішення.
Закрито провадження у справі № 915/1525/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства,
Згідно пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає частковому покладенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме скаржнику підлягає відшкодуванню за рахунок боржника судовий збір у розмірі 1135,00 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги - 1135,00 грн.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Бєляновський В.В.
Суддя Богатир К.В.