Справа № 197/1371/20
Номер провадження № 1-кп/197/46/21
14 липня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000305, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
18.01.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитом терміном на 2 роки; 12.12.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі по вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 18.01.2006 року і остаточно призначено покарання - 3 роки 3 місяці позбавленні волі; 30.04.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі відбутого по вироку Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг від 12.12.2006 року, до відбуття - 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 26.08.2009 року Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Інгулецького районного суду від 30.04.2009 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавленні волі; Зараховано в термін відбуття відбуту частину за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 30.04.2009 року; 27.10.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавленні волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вироків призначено остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з Синельниківської ВК Дніпропетровської області 27.08.2014 року по відбуттю покарання; 27.06.2017 Новгородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. З, ст. 309 ч.1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. В строк покарання зараховано попереднє ув'язнення з 07.09.2016 по 20.06.2017 включно по розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі з 21.06.2017 по дату вступу вироку в законну силу рахувати один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Звільнився 24.12.2019 з Дніпропетровської колонії №89 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.185 КК України,
12.10.2020 близько 13.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Покровська в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, маючи на меті викрадення чужого майна, підійшов до паркану території домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 .
В цей час, ОСОБА_4 впевнившись у відсутності господарів, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перестрибнув через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до пластикового вікна будинку, де за допомогою металевого прута, який підшукав на території вказаного домоволодіння, зламав пластикове вікно та незаконно проник в кімнату будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 таємно, повторно, з вітальної кімнати вказаного будинку викрав LED телевізор марки «Samsung» модель «UE 40J500» чорного кольору, із пультом керування до телевізору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 19\104-17\1\5\749 від 04.11.2020 станом на 12.10.2020 складає 5233, 33 (п'ять тисяч двісті тридцять три гривні тридцять три копійки).
Після чого ОСОБА_4 обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5233,33 (п'ять тисяч двісті тридцять три гривні тридцять три копійки).
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що він 12.10.2020 був в смт. Широке, проходив по АДРЕСА_2 , через інший будинок зайшов на територію домоволодіння потерпілого, заліз через паркан, знайшов залізну деталь, відкрив пластикове вікно, заліз в будинок і викрав телевізор Самсунг з пультом, сховав його в кущах в смт. Широке. Потім працівникам поліції видав телевізор і пульт. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.22).
Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з'ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - показання потерпілого ОСОБА_6 ,свідків, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими доказами та матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді.
Також вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.10.2020, який проведено в присутності понятих, було проведено огляд території будинку за адресою по АДРЕСА_2 , виявлено пошкоджене вікно та викрадення телевізора (а.с.87-89).
Згідно із протоколами огляду місця події від 12.10.2020, який проведено в присутності понятих біля будинку Побуту по вул. Покровській в смт. Широке ОСОБА_4 добровільно видав викрадений телевізор, в приміщенні Широківського ВП видав пульт від телевізору (а.с.91-93, 98-100).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2020 ОСОБА_4 розповів і показав, яким чином вчинив 12.10.2020 крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.128).
Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 19\104-17\1\5\749 від 04.11.2020 станом на 12.10.2020 вартість телевізора марки «Samsung» модель «UE 40J500» чорного кольору, із пультом керування до телевізору, складає 5233, 33 (п'ять тисяч двісті тридцять три гривні тридцять три копійки) (а.с 111-114).
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно з висновком судово - психіатричного експерта № 419 від 10.12.2020 ОСОБА_4 період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання декількох наркотичних речовин. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 139-142).
Відповідно до досудової доповіді від 11.06.2021 №21/42/1020-21, складеної Широківським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на працевлаштування. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, пропонуємо, окрім обов'язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, додатково покласти на нього обов'язок визначений п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи передбачені пробаційною програмою (вид якої буде визначено органом пробації) (а.с. 74-78).
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, з врахуванням досудової доповіді, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченомуОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, надавши можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
З'ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обирався у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу, суд з цим погоджується.
Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3/трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - 2 /два/ року - він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2, 3, 4 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 19\104-17\1\5\749 від 04.11.2020 в розмірі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80 коп.
Речовий доказ - телевізор марки «Samsung» модель «UE 40J500» чорного кольору з пультом, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1