Справа № 187/909/21
3/0187/491/21
"12" липня 2021 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, приватний підприємець, місце проживання АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
29.06.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол, відповідно до якого водій ОСОБА_2 13.06.2021 року в 0- 03 хв. в с. Петриківка Петриківського району по вул. Центральній керувала автомобілем « Міцубісі» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного оп'яніння, відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення не визнала, заперечує що 13.06.2021 року вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зупиняли працівники поліції для перевірки документів.
Суд, дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії 481324 від 13.06.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП де зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовилась від підпису та дачі пояснень, що не являється доказом вчинення правопорушення.
Відповідно акту на огляд на стан алкогольного сп'яніння який був складений працівником поліції без зазначення дати складання зазначено, що огляд на виявлення у ОСОБА_2 запаху алкоголю не проводився.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поясненнях долучених до протоколу зазначали, що ОСОБА_2 відмовилась пройти тест на вживання алкоголю , але до суду вказані свідки не з'явились.
На запит суду щодо надання для огляду диску із відео фіксацією правопорушення ОСОБА_2 до суду надійшов рапорт працівника поліції Петриківського ВП № 10 Шабанова Д. про відсутність відеозапису щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .
Адміністративна відповідальність по ст. 130 ч.1 КУпАП України виникає для особи, яка керувала транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Отже при складанні вказаного протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейськими не було належно перевірено чи дійсно ОСОБА_2 керувала вказаним транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження встановленого законодавством огляду, так як в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з камер поліцейських, які б могли спростувати пояснення самої ОСОБА_2 , що підтверджується рапортом працівника поліції до суду, сама ОСОБА_2 заперечує факт адміністративного правопорушення, свідки до суду на виклик не з'явились.
Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
ОСОБА_5 вважати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: І. М. Іщенко