Справа № 187/846/21
3/0187/462/21
"14" липня 2021 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працює водієм в «Автомагістраль» , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2021 року о 00-45 годині, по вул. Першотравнева в с. Іванівка Петриківського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав тверезий та надав висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного 12.06.2021 року, де зазначено, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 26).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений працівником поліції без зазначення прізвища ім'я по батькові особи, яка відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх поясненнях, долучених до протоколу зазначали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, до суду вказані свідки не з'явились.
01.07.2021 року та повторно 07.07.2021 року судом було направлено до ВП № 10 ДРУП запит щодо надання для огляду диску з відео конфіскацією адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , але диск не було надано.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України виникає для особи, яка керувала транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Отже при складанні вказаного протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, поліцейськими не було належно перевірено чи дійсно ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження встановленого законодавством огляду, так як в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з нагрудної відеокамери працівника поліції, які б могли спростувати пояснення самого ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому надавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.06.2021 року, згідно якого ознак сп'яніння у нього не виявлено.
Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом
Відповідно до ч. З ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.
Суддя: І. М. Іщенко