Справа № 595/732/21Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/418/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
14 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року,-
Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Згідно з даною постановою, 19 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Трибухівці по вул.Грушевського,23 Чортківського району, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив зіткнення з трактором ЮМЗ - 6КЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, 19 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Трибухівці по вул.Грушевського,23 Чортківського району керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,26 проміле, в медичний заклад водій їхати не бажав, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року в частині визнання останнього винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.
Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передчасно, за відсутності на те достатніх доказів його вини, не в повній мірі дослідив докази у справі, а також не дав оцінки усім аргументам сторони захисту.
Вказує, що в матеріалах адміністративної справи жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 19.05.2021 року автомобілем немає.
Посилається на те, що відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи не містить відомостей про рух автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_1 ..
Зазначає, що у постанові суд на підтвердження факту керування останнім автомобілем послався на єдиний документ - письмове пояснення ОСОБА_1 , яке вважає є сфальсифіковане, оскільки ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень.
Вказує, що на відеозаписі X300000_00000020210519035656_2102 видно особу чоловічої статті, яка сидить на передньому сидінні водія. Ідентифікувати цю особу не можливо з огляду на те, що відеозйомка ведеться зі спини людини.
Вважає, що на відеозаписі X300000_00000020210519040747_2105 зображена інша особа. На жодному кадрі знімку не видно обличчя особи, що проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння, а особа, яка проходить огляд не заперечує, що її ім'я по-батькові ОСОБА_2 - це не виключає того, що хтось інший не заперечив цього працівникам поліції, а прізвище ОСОБА_3 на відеозаписі не звучить, тому вважає, що працівники поліції не встановили особу, що проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Вказує, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля Фольксваген Гольф НОМЕР_1 , тому не зрозуміло з огляду на які документи працівниками поліції було встановлено факт належності йому автомобіля.
Зазначає, що відповідно до рапорту заявниця вказала, що у водія автомобіля Фольксваген Гольф була розбита голова, а ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не мав.
Наголошує на тому, що допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, показали, що керував автомобілем ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні.
Вважає, що як свідка огляду на місці, працівниками поліції було залучено особу, яка є, на його думку, упередженою - власника трактора ЮМЗ 6-КЛ ОСОБА_6 , оскільки за участю його транспортного засобу мало місце ДТП 19.05.2021 року.
Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує процедури щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, оскільки один із свідків упереджений та зацікавлений у результаті розгляду цієї справи. Водночас, ОСОБА_1 заперечує усю процедуру огляду на місці з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, бо такого не проходив. Працівники поліції оглядали іншу особу.
Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічних прилад, за допомогою якого здійснено долучені до матеріалів справи відеозаписи, а тому вважає, що вони не є належними доказами.
Вказує, що до матеріалів справи не додано докази що технічний прилад за допомогою якого проводили огляд на стан сп'яніння “Драгер Алкотест 6810”, пройшов повірку, крім того, такий пристрій відсутній в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення дозволених для застосування на території України.
Вважає, що працівники поліції використали мундштук, що вже був у використанні, не розпаковували його в присутності особи та свідків.
Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки останній день оскарження постанови випав на вихідний день 28.06.2021 року.
ОСОБА_1 та адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Окрім того, відповідно до клопотання адвоката, останній просить розглядати справу без участі його та ОСОБА_1 ..
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2021 року серія ААБ № 093235, згідно з яким поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) старшим сержантом поліції Стасів Р. зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 19 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Грушевського, 23 Чортківського району, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив зіткнення з трактором ЮМЗ - 6КЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2021 року серія ААБ № 093234, поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) старшим сержантом поліції Стасів Р. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. в с.Трибухівці по вул.Грушевського, 23 Чортківського району транспортним засобом Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,26 проміле, в медичний заклад водій їхати не бажав.
Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.
Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810 №ARBL-0858 від 19 травня 2021 року рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,26 %. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі роздруківки з алкотестеру та у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що 19 травня 2021 року були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння із вмістом алкоголю у крові 2,26 проміле. Вказали, що водій погодився із результатом огляду та відмовився їхати у медичний заклад.
У письмових поясненнях від 19.05.2021 року водій ОСОБА_1 зазначив, що 19.05.2021 року близько 03 год. 00 хв. рухався своїм автомобілем Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , на польській реєстрації в с.Трибухівці по вул.Грушевського, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із трактором, після чого заснув в автомобілі, коли приїхали працівники поліції він спав у автомобілі, та коли його розбудили, то працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою Драгера в присутності двох свідків, результат його тесту показав 2.26 проміле, в медичний заклад, проходити огляд на стан сп'яніння - відмовився.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема, рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 19.05.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_6 , відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та схемою ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі” та скаржником в цій частині не оскаржується.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Посилання апелянта на те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень є необґрунтованими, оскільки його вина є доведеною на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та належними і допустимими доказами у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про недопустимість використання працівниками поліції для огляду на стан сп'яніння технічного приладу “Драгер Алкотест 6810”, оскільки відповідно до роз'яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.
З огляду на наведене, працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у шість місяців.
Окрім того, судом перевірено відповідність газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBL-0858 законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, останнє калібрування якого було здійснено 04.05.2021 року.
Як убачається з відеозапису, який міститься у матеріалах справи, працівниками поліції, під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , останньому надали індивідуальний мундштук. Зауважень з приводу порушення пакування даного мундштука, ОСОБА_1 не висловлював. Не висував також ОСОБА_1 вимог щодо надання йому документів, сертифікатів до спеціального технічного приладу «Драгер», тому доводи апелянта, що мундштук був не стерильний та міг бути задутим парами алкоголю є його припущеннями, які не підтверджені.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не проходив процедуру огляду на місці з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, є необґрунтованим, оскільки спростовується підписами ОСОБА_1 на чеку проведеного тесту на алкоголь та акті огляду на стан сп'яніння.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки водій ОСОБА_1 , під час складання поліцейськими протоколів, не заперечував свого перебування за кермом, про що свідчать його підписи, в тому числі і у схемі ДТП та його пояснення. Окрім цього, у письмових поясненнях водій ОСОБА_6 ствердив, що за кермом автомобіля, який в'їхав у його автомобіль перебував саме ОСОБА_1 ..
Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Щодо показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та оцінює такі покази, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.
Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.
Необґрунтованими є твердження апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.
Окрім того, необґрунтованими є посилання апелянта на те, що огляд на стан сп'яніння проводиться за обов'язкової участі двох свідків, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на електронний рапорт працівника поліції, де в повідомлені зазначено, що у водія автомобіля Фольксваген Гольф побита голова, а ОСОБА_1 ушкоджень не мав, то вони не впливають на відповідальність останнього.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
Враховуючи, що останній день оскарження постанови суду припав на вихідний день, то строки на оскарження апелянт не пропустив.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя