Справа№464/2951/21
пр.№ 3/464/1690/21
01.07.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, дані паспорта та РНОКПП невідомі, -
за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,
встановив:
На розгляд Сихівського районного суду скеровано протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 згідно яких:
ОСОБА_2 10.04.2021 року о 22.39 год. на вул.Стуса, 22 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, під час руху заднім ходом не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3б, 10.9, 13.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.
Крім того, ОСОБА_2 10.04.2021 року о 22.39 год., будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце на вул.Стуса, 22 в м.Львові між автомобілями «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишила та не повідомила орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги п.2.10 а,в,д ПДР України.
Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/2951/21 та №464/2952/21, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП судом об'єднані в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з'явилася.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_2 своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_2 вину у скоєних правопорушеннях визнає, просить суворо її не карати.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальної, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю, а саме:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ААБ № 197118 та ААБ № 197119 від 19.04.2021, в яких викладена суть адміністративних правопорушень від 10.04.2021, а саме вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинення ним же залишення місця ДТП;
- даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- даними рапорту, з якого вбачається, що при виїзді працівниками поліції на місце ДТП, про яке повідомив заявник ОСОБА_3 , було встановлено пошкодження на автомобілі останнього. При обслідуванні вул.Стуса, 22 в м.Львові, було виявлено камери відеоспостереження. На відеозаписі було встановлено, що до ДТП причетний автомобіль «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , який вказав, що 10.04.2021 року його автомобіль був припаркований на вул.Стуса, 22 в м.Львові. Коли він підійшов до автомобіля, то виявив пошкодження, після чого викликав працівників поліції;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 10.04.2021 року о 22.39 год. на вул.Стуса, 22 в м.Львові вона виїжджали з парковки на автомобілі марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 . На парковці було багато інших автомобілів. Вона декілька разів виходила, щоб оцінити ситуацію, перед тим як виїжджати. Ніяких пошкоджень не помітила, після чого вона поїхала. Через декілька днів до неї подзвонили працівники поліції та повідомили її про вчинення нею ДТП. Вона одразу прибула в органи поліції на першу ж вимогу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вона з необережності вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисно залишила місце ДТП, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, її особу, ступінь її вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.
На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/2951/21 та №464/2952/21 об'єднати в одне провадження з присвоєнням №464/2951/21.
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сабара Л.В.