Справа № 127/12100/21
Провадження № 3/127/3708/21
"13" липня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
14.04.2021 об 11 год 53 хв інспекторами праці Григоренком О.В. і ОСОБА_2 , при проведенні інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою здійснення ним господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виявлено, що останній здійснив допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення територіальнихорганів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушив вимоги ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
У судові засідання, призначені на 25.05.2021 та 15.06.2021, ОСОБА_1 не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином.
У судове засідання, призначене на 13.07.2021, ОСОБА_1 також не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
13.07.2021 адвокатом Бабошиним А.С. через канцелярію суду було подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 13.07.2021. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, яке передбачено КУпАП та Конституцією України, 12.07.2021 звернувся до нього як адвоката за правовою допомогою. Однак він не може бути присутнім у Вінницькому міському суді Вінницької області, оскільки в цей день приймає участь в Іллінецькому районному суді Вінницької області у справі № 136/1616/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Неявку в черговий раз в судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин та укладення ним угоди з адвокатом після спливу більш ніж двох місяців з часу складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП не є обов'язковою.
За таких обставин,враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення 13.07.2021 у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.
Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 2446/479/АВ/П/ПТ від 16.04.2021, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, зокрема зазначено, що 14.04.2021 інспекторами праці ОСОБА_5 та ОСОБА_2 при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою здійснення ним господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На момент здійснення інспекційного відвідування об 11 год 53 хв у вказаному магазині знаходилась громадянка ОСОБА_6 , яка пояснила, що оформляється фізичною особою-підприємцем. ФОП ОСОБА_1 є її керівником і допустив її без оформлення продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому вона працює вже тиждень. Трудовий договір з нею не заключали, оскільки вона оформляється фізичною особою-підприємцем. Також судом враховано пояснення ФОП ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_6 оформляється як фізична особа-підприємець і у них вже є договір оренди, проте їй відмовили в реєстрації фізичної особи-підприємця, оскільки при реєстрації було вказано неправильну адресу. ОСОБА_6 в магазині працює вже певний час. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними акта за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці тощо № ВН № 2446/479/АВ від 16.04.2021, в якому зафіксовано виявлені порушення, а також відео на DVD диску, де зафіксовано факт вчинення ФОП ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, особу правопорушника та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: