13 липня 2021 року м. Київ
Справа № 22-8744 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т. М.
Унікальний № 752/4535/20 Доповідач- Пікуль А. А.
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуль А. А.
суддів Борисової О. В.
Невідомої Т. О.
за участю секретаря Осінчук Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про речові права та їх обтяження,-
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про скасування запису про речові права та їх обтяження (т. 1, а. с. 1-13).
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про речові права та їх обтяження залишено без розгляду за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т.1, а. с. 207-208).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до районного суду для продовження розгляду (т. 1, а. с. 239-241).
У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , адвокат Дубовик О. В., вказує, що позивач звернувшись з позовом достеменно знала про існування відповідної справи та вживала заходів щоб дізнатися про стан провадження, не забезпечила своєї явки та явки її представника у 4-х засіданнях. Натомість позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: ОСОБА_1 та її представника, адвоката Бурдейного П. В., які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; ОСОБА_2 та його представника, адвоката Дубовика О. В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання з повідомленням (викликом) сторін (т.1, а. с. 73).
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 районний суд виходив з такого.
Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.
Позивач не з'явилася двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для скасування запису про речові права та їх обтяження підлягають з'ясуванню у судовому засіданні.
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За правилом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У даному випадку матеріали справи свідчать, що позов був залишений без розгляду у підготовчому засіданні.
Главою 3 ЦПК України урегульовано процедуру підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
За правилами ч. ч. 1-2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Водночас спеціальною нормою, якою визначено підстави для залишення позову без розгляду, передбачено можливість залишення позову розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Указане процесуальне правило узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Отже, розглядаючи положення п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у системному зв'язку із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання, можливе лише у судовому засіданні і указана процесуальна норма не може бути застосована під час підготовчого провадження.
Це узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.
При вирішенні питання суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень процесуального закону та висновків Верховного Суду щодо їх застосування, що призвело до помилкового постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.
Аргументи представника ОСОБА_2 , адвоката Дубовика О. В., у своєму відзиві на той факт, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із зловживанням нею своїми процесуальними правами за приписами ст. 44 ЦПК України, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду саме у зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, незважаючи на наведення у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали тексту ч.1 ст. 44 ЦПК України, районний суд у мотивувальній частині своєї ухвали про залишення позову без розгляду не зазначив, що визнає певні дії позивача зловживанням процесуальними правами і саме з цих підстав залишає позов без розгляду.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року скасувати та справу направити до районного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 14 липня 2021 року.
Головуючий А. А. Пікуль
Судді О. В. Борисова
Т. О. Невідома