Справа № 757/14275/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6836/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Кибукевич О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Волкової С.Я., у цивільній справі № 757/14275/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування. Зазначив, що 19 березня 2019 року о 22:25 год. у м. Борисполі на перехресті вулиць С. Камінського - Дружби відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , і Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 . Пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Chevrolet. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ТзДВ «Експрес Страхування» за полісом № АМ/6398372 від 29 серпня 2018 року. З метою отримання страхового відшкодування він звернувся до відповідача із відповідною заявою, проте 29 жовтня 2019 року відповідач повідомив про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Вважаючи таке рішення відповідача незаконним, просив стягнути з ТзДВ «Експрес Страхування» на свою користь, 211 520,30 грн. страхового відшкодування.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги висновок експертного дослідження № 79/19 від 24 червня 2019 року, який, на його думку, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки такий висновок був зроблений без огляду автомобілів в натурі, а лише досліджувалися фотознімки, надані відповідачем. Разом з тим, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, проведення дослідження за фотознімками без натурального огляду об'єкта дослідження можлива лише у випадку відсутності об'єктивної можливості для доступу до цього об'єкта. Відповідачем не надано суду доказів того, що існували будь-які причини, які унеможливили, перешкоджали та утруднили доступ спеціаліста до огляду пошкоджених транспортних засобів. Крім того, відповідачем не було надано доказів повідомлення сторін ДТП про проведення вказаного дослідження та необхідності надання транспортних засобів для огляду. При цьому, судовим експертом ОСОБА_3 не було перевірено достовірність та джерело походження наданих йому відповідачем матеріалів, зокрема фотознімків пошкоджених автомобілів, матеріалів страхової справи АТ «СК «АХА Страхування». Звертає увагу на те, що матеріали страхової справи АТ «СК «АХА Страхування» стосуються іншого випадку ДТП, після якого автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , було відновлено та придбано ним. Також зазначає, що експертом ОСОБА_3 у висновку не зазначено коли саме були зроблені наданій йому фотознімки, їх місце здійснення та даних про особу, яка фотографувала автомобілі. Зазначає, що факт ДТП, яка відбулася 19 березня 2019 року було зафіксовано співробітниками патрульної поліції, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210550 від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 , а постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року останнього було визнано винним у скоєні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що про наявність кримінального провадження № 12019100060002987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, йому стало відомо з інформації, наданої відповідачем. Вважає, звернення відповідача до поліції формальним та вчиненим з метою відмови йому у виплаті страхового відшкодування.
29 березня 2021 року адвокат Шуплякова С.Б., яка діє в інтересах ТзДВ «Експрес Страхування», подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що під час підготовки до проведення експертизи позивач в телефонному режимі відмовився від повторно надавати автомобіль для огляду та в подальшому перестав відповідати на дзвінки страховика. Висновком судового експерта ОСОБА_3 № 79/19 підтверджено відсутність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою, завданою автомобілю Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , та порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України під час ДТП, яка мала місце 19 березня 2019 року. Позивач не спростував належними та допустимими доказами висновки інженерно-технічного дослідження обставин ДТП, а всі заперечення проти висновку № 79/19 зводяться до переоцінки доказів, здійснених судом першої інстанції. Також зазначає, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року має преюдиційне значення виключно в питаннях порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та його вини у вчиненні ДТП, що сталася 19 березня 2019 року, при цьому, вказана постанова не має преюдиційного значення при вирішенні питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою, її обсягом та винними діями водія, вказані питання є предметом дослідження в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060002987 триває, позивач не надав доказів, які є підставою для перегляду рішення по страховій виплаті, а тому відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування з відповідача в рамках даної цивільної справи.
В судовому засіданні адвокат Губенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Шуплякова С.Б. , яка діє в інтересах ТзДВ «Експрес Страхування», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року в м. Бориспіль на перехресті вул. С.Камінського - вул. Дружби 19 березня 2019 року о 22 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження (т.1, а.с. 68).
Водія автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Станом на 19 березня 2019 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована у ТзДВ «Експрес Страхування» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6398372 від 29 серпня 2018 року, та за договором добровільного страхування цивільної відповідальності № 401.18.2420190 від 29 серпня 2018 року (т.1, а.с. 132, 133-136).
20 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомив ТзДВ «Експрес Страхування» про настання страхового випадку, зокрема про те, що 19 березня 2019 року він, рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив зіткнення з даним автомобілем (т.1, а.с. 138-139).
22 березня 2019 року ОСОБА_1 також повідомив ТзДВ «Експрес Страхування» про настання страхового випадку (т.1, а.с. 150-151).
22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТзДВ «Експрес Страхування» із заявою про страхове відшкодування у зв'язку із ДТП, яка сталася 19 березня 2019 року, та подав заяву на огляд транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в якій повідомив, що вказаний транспортний засіб знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 152, 153).
27 березня 2019 року оцінювачем ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 44 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в присутності довіреної особи власника автомобіля ОСОБА_6 (т.1, а.с. 154-155).
24 червня 2019 року за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілях Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , і Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , судовим експертом ОСОБА_3 складено висновок експертного дослідження № 79/19, відповідно до якого вбачається, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення 19 березня 2019 року автомобілів Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , та Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , з технічної точки розу неспроможні в частині вказаного ними обсягу утворених внаслідок зіткнення механічних пошкоджень автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкодження автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не могли в повному обсязі утворитись під час зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , при обставинах, вказаних їх водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Перед зіткненням з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , вже мав пошкодження принаймні нижньої решітки переднього бампера, капота із замком, переднього правого крила, панелі приладів (внаслідок спрацювання пасажирської подушки безпеки), тому можна стверджувати, що на момент зіткнення автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , вже знаходився в пошкодженому стані (мав не усунуті від іншої пригоди пошкодження) (т.1, а.с. 192-198).
Листом вих. № 6810/10/3-4.19.213 від 29 жовтня 2019 року ТзДВ «Експрес Страхування» повідомило ОСОБА_1 про відмову у виплаті йому страхового відшкодування на підставі п. 37.1.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обґрунтовуючи свою відмову тим, що дії ОСОБА_1 та дії водія страхувальника ОСОБА_2 схожі на дії, які містять ознаки кримінально-караних діянь, тотожні тим, що передбачені ч. 2 ст. 190 КК України у зв'язку з наступними обставинами: за даними системи Audatex History транспортний засіб Honda Accord з ідентифікаційним номером кузова VIN НОМЕР_5 у 2018 році був учасником ДТП, проте під іншим державним номером НОМЕР_3 ; з'ясовано, що відшкодування на ремонт транспортного засобу Honda Accord, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6 проводилось ПрАТ «СК «АХА Страхування»; за даними цього акціонерного товариства 22 вересня 2018 року сталася ДТП за участю Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_5 , та транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_7 ; 10 грудня 2018 року на підставі страхового акту № ФХФ2432498 ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатила власнику транспортного засобу Honda Accord вартість матеріального збитку у межах ліміту відповідальності по полісу страхування. ОСОБА_1 також повідомлено, що ТзДВ «Експрес Страхування» було замовлено інженерно-технічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілях Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , і Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 (висновок № 79/19 від 24.06.2019), що експертом було проведено порівняння пошкоджень автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксованих як наслідки дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2019 року, з пошкодженням автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксованим на ньому 28 вересня 2018 року як наслідки іншої дорожньо-транспортної пригоди; що технічні пошкодження засобів безпеки, які зазнав транспортний засіб Honda Accord, ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_5 , у дорожньо-транспортній пригоді 22 вересня 2018 року, та технічні пошкодження засобів безпеки транспортного засобу Honda Accord, ідентифікаційний номер кузова VIN НОМЕР_5 , після дорожньо-транспортної пригоди 19 березня 2019 року ідентичні, що свідчить, що транспортний засіб не ремонтувався після першої страхової виплати, що свідчить про імітацію страхового випадку, що шахрайські дії, направлені на отримання страхових виплат у незаконний спосіб. ОСОБА_1 повідомлено, що 12 липня 2019 року було порушено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060002987 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в зв'язку з чим 09 жовтня 2019 року ТзДВ «Експрес Страхування» було визнано потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні (т.1, а.с. 69).
З метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 .
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №2045 від 31 липня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 211 520,30 грн. (т.1, а.с. 70-115).
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування. При цьому суд виходив з того, що в процесі розгляду не встановлено порушення відповідачем ані вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ані прав позивача.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як вбачається зі змісту листа вих. № 6810/10/3-4.19.213 від 29 жовтня 2019 року ТзДВ «Експрес Страхування» відмовило ОСОБА_1 у виплаті йому страхового відшкодування на підставі п. 37.1.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 37.1.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону.
За змістом вказаної норми підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є наявність доказів на підтвердження фактичних обставин, які вказують на вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водієм транспортного засобу або потерпілим саме навмисних дій, спрямованих на настання страхового випадку.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, ТзДВ «Експрес Страхування» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 навмисно вчинив дії, за яких сталася ДТП, з метою отримання страхового відшкодування від ТзДВ «Експрес Страхування».
Факт вчинення ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року, поясненнями сторін, а також і висновком за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілях Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , і Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , від 24 червня 2019 року, на який посилався відповідач.
Свою відмову у виплаті страхового відшкодування ТзДВ «Експрес Страхування» мотивувало тим, що дії ОСОБА_1 та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 містять ознаки кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, з приводу чого воно зверталося до правоохоронних органів із завою про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, сам факт звернення ТзДВ «Експрес Страхування» із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відносно відповідача ОСОБА_1 та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 не може бути достатнім доказом вчинення ними навмисних дій, спрямованих на настання страхового випадку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відмова ТзДВ «Експрес Страхування» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування, з підстав, визначених у п. 37.1.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є необґрунтованою.
Як було зазначено вище, своє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ТзДВ «Експрес Страхування» мотивувало тим, що внаслідок страхового розслідування було встановлено, що до ДТП, яка мала місце 19 березня 2019 року о 22 год. 25 хв., транспортний засіб Honda Accord з ідентифікаційним номером кузова VIN НОМЕР_5 був у ДТП у 2018 році. 10 грудня 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило власнику транспортного засобу Honda Accord страхове відшкодування, проте після виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль не був відновлений в повному обсязі.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 79/19 від 24 червня 2019 року за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілях Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , і Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом ОСОБА_3 на замовлення ТзДВ «Експрес Страхування», встановлено, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення 19 березня 2019 року автомобілів Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , та Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , з технічної точки розу неспроможні в частині вказаного ними обсягу утворених внаслідок зіткнення механічних пошкоджень автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкодження автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не могли в повному обсязі утворитись під час зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , при обставинах, вказаних їх водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Перед зіткненням з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , вже мав пошкодження принаймні нижньої решітки переднього бампера, капота із замком, переднього правого крила, панелі приладів (внаслідок спрацювання пасажирської подушки безпеки), тому можна стверджувати, що на момент зіткнення автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , вже знаходився в пошкодженому стані та мав не усунуті від іншої пригоди пошкодження (т.1, а.с. 192-198).
Проте, той факт, що на момент ДТП 19 березня 2019 року автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , вже знаходився в пошкодженому стані та мав не усунуті пошкодження від попередньої ДТП, не може бути підставою для відмови у здійсненні страхової виплати відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Фактично між сторонами виник спір щодо обсягу пошкоджень автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , які мали місце в ДТП 19 березня 2019 року та вартістю матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню.
Спростовуючи правильність висновку експертного дослідження № 79/19 від 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 посилався на те, що на той момент, коли він придбав автомобіль, він був відремонтований, з висновку неможливо встановити джерело походження фотознімків, які досліджував експерт. Разом з тим, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наведених ним обставин та того, що до ДТП 19 березня 2019 року автомобіль не мав не усунутих пошкоджень від попередніх ДТП. У висновку експерта зазначено джерело походження досліджених ним фотознімків. ОСОБА_1 не спростував висновків експерта, що пошкодження автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не могли в повному обсязі утворитись під час зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 .
При цьому, надана суду адвокатом ОСОБА_1. відповідь на його адвокатський запит КНДЕКЦ від 27 травня 2021 року, до якої було долучено фотографії транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зроблені 05 лютого 2019 року при перереєстрації вказаного автомобіля та звіту експерта відділу криміналістичних досліджень, підготовленого відносно транспортного засобу у зв'язку з перереєстрацією не є належними та достатніми доказами того, що на момент ДТП 19 березня 2019 року автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав не усунутих пошкоджень від попередніх ДТП.
Крім того, згідно відповіді КНДЕКЦ від 27 травня 2021 року, під час проведення перереєстрації транспортного засобу огляд фахівцями Експертної служби МВС здійснюється з метою звірення ідентифікаційних номерів його складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів.
Тобто, фахівцями Експертної служби МВС під час проведення огляду транспортного засобу не встановлюється наявність або відсутність пошкоджень такого транспортного засобу.
Відтак, з вказаної відповіді КНДЕКЦ та фотографій неможливо достовірно встановити, що автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав не усунутих пошкоджень від попередніх ДТП.
Жодних клопотань про проведення експертизи з метою встановлення обсягу пошкоджень, які утворилися під час ДТП 19 березня 2019 року, ОСОБА_1 не заявляв.
З урахуванням викладеного, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття до уваги звіту про визначення вартості матеріального збитку №2045 від 31 липня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1 , оскільки при його складанні суб'єктом оціночної діяльності було враховано абсолютно всі наявні на момент дослідження пошкодження, в тому числі і ті, які згідно висновку експертного дослідження № 79/19 від 24 червня 2019 року, утворилися внаслідок попередніх ДТП.
При цьому, у відзиві на позовну заяву ТзДВ «Експрес Страхування» зазначило, що з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку для виплати страхового відшкодування воно також замовило проведення оцінки з урахуванням висновків експертного дослідження № 79/19 від 24 червня 2019 року.
На його замовлення 11 липня 2019 року оцінювачем ОСОБА_5 було складено звіт № 796 про оцінку транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому при виконанні ремонтної калькуляції не враховано такі складові кузова як фара передня, бампер передній, решітка бампера переднього нижня, крило переднє праве, капот, замок капоту, подушка безпеки водія та пасажира, ремені безпеки та панель приладів.
Згідно вказаного Звіту № 796 від 11 липня 2019 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 , вартість витрат на ремонт транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 53 464,21 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню частково. З ТзДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 53 464,21 грн.
Відповідно, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ТзДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 528,80 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 793,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 1 322,00 грн.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 53 464,21 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 528,80 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 793,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 1322,00 грн. судового збору.
Дані учасників справи:
ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, код ЄДРПОУ 36086124.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року
Суддя-доповідач
Судді