Справа № 755/7029/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3188/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Старовойтова С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 02 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував копію оскаржуваної постанови суду.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ГУ ДПС у м. Києві була проведена позапланова перевірка ТОВ «БУДІВНИЦТВО ТЕХНОЛОГІЇ СИСТЕМИ» (далі по тексту ТОВ «БТС»), акт про результати проведення якої не було вручено товариству, в той час як органом податкової служби з 26 лютого 2021 року по 09 квітня 2021 року було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року. Акт про результати перевірки від 16 квітня 2021 року отримано товариством 16 квітня 2021 року, про що на 52-му аркуші акту міститься дата та його підпис як керівника товариства. На цьому ж аркуші здійснено помітку про незгоду з висновками ГУ ДПС у м. Києві та наміром подати заперечення на акт перевірки. 30 квітня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві отримано заперечення на акт перевірки, та листом від 19 травня 2021 року надано відповідь про розгляд заперечень. Вказує, що наведене свідчить про те, що судом не в повній мірі дослідженні матеріали справи та не з'ясовано всіх обставин. Звертає увагу на те, що акт перевірки не породжує жодних правових наслідків та не покладає на особу відповідальність, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень. Разом з тим, а ні на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а ні на день винесення оскаржуваної постанови суду податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві не складались і не були вручені ТОВ «БТС». Відтак, у ТОВ «БТС» відсутні будь-які грошові зобов'язання зі сплати податкових платежів за результатами документальної планової виїзної перевірки товариства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з'явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 20 травня 2021 року за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності (а.с. 13-14).
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року.
02 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 рокує поважними.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 7448 від 16 квітня 2021 року не відповідає зазначеним вимогам закону.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БТС», директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, ст. 4 Закону від 16.07.1999 року № 996-ХІV, на підставі акта перевірки від 16.04.2021 №31324/26-15-07-02-06-17/35645596 (а.с. 2).
Разом з тим, при викладенні у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 , що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.
Крім того, суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не можливо встановити й з наданої суду копії акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БТС» від 16 квітня 2021 року № 31324/26-15-07-02-06-17/35645596, оскільки вказана копія є неповною, містить копії лише вступної частини, зокрема, з першої по третю сторінки, та висновків - з п'ятдесятої по п'ятдесят другу сторінки акту, тобто в ній відсутні обґрунтування, з посиланням на конкретні документи, тих порушень, які були встановлені під час перевірки, що позбавляє суд можливості оцінити їх в контексті порушення посадовою особою ТОВ «БТС» встановленого законом порядку ведення податкового обліку (а.с. 3-8).
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення №7448 від 16 квітня 2021 року та копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БТС» від 16 квітня 2021 року № 31324/26-15-07-02-06-17/35645596 не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.
Інші докази в матеріалах справи відсутні.
На порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції уваги не звернув та виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Таким чином, суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року - скасуванню із закриттям адміністративного провадження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року скасувати та закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська