Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Єдиний унікальний номер справи № 761/9387/21
Апеляційне провадження № 33/824/2803/2021
13 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шпирука Володимира Георгійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На вказану постанову адвокат Шпирук В.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що копія постанови не була вручена ОСОБА_1 відразу після проголошення, адвокат Шпирук В.Г. отримав копію вказаної постанови 24 травня 2021 року, після чого зміг підготувати та подати апеляційну скаргу.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 14 травня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 25 травня 2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки адвокат Шпирук В.Г. 19 травня 2021 року звернувся до суду із заявою про отримання копії постанови (а.с. 33), натомість, копію постанови отримав 24 травня 2021 року, апеляційну скаргу подав на наступний день - 25 травня 2021 року. Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Київського апеляційного суду 31 травня 2021 року.
Розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Шпирука В.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року було призначено у судовому засіданні на 15 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин. Вказане судове засідання було відкладене за клопотанням адвоката Шпирука В.І. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката в інших судових засіданнях.
В судове засідання, призначене на 13 липня 2021 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шпирук В.Г. повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені.
Адвоката Шпирук В.Г. за день до судового засідання подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому повторно посилається на неможливість явки у судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій справі. Жодного доказу на підтвердження цієї обставини адвокат Шпирук В.Г. суду не надав.
За таких обставин клопотання адвоката Шпирука В.Г. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та необґрунтованим. Враховуючи вимоги закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006584, 19 лютого 2021 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep», модель «Compass», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Данила Щербаківського біля будинку № 66 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння відмовилась.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006584 від 19 лютого 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала транспортним засобом перед тим, як її зупинили працівники поліції, надавала суперечливі пояснення щодо подій, що відбулися 19 лютого 2021 року та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння. Вказана обставина підтверджується також усними показами свідка ОСОБА_3 , наданими ним під час допиту в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Доводи апеляційної скарги зводяться до посилань на недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Таке твердження спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга адвоката Шпирука В.Г. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Шпирука Володимира Георгійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко