1[1]
Іменем України
06 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді Новова С.О.,
суддів: Мосьондза І.А., Трясуна Ю.Р.,
секретаря судового засідання - Мариняк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої В.О. на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року,
за участю особи,
яка подала скаргу - Задорожньої В.О. ,
Ухвалою від 04 червня 2021 року слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., повернула представнику ОСОБА_1 - адвокату Задорожній В.О її скаргу на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для звернення за підсудністю до відповідного слідчого судді, в межах територіальної підсудності якого знаходиться орган досудового розслідування.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що у зв'язку із реформуванням органів поліції на підставі наказу Голови Національної поліції № 955 від 8 грудня 2020 року «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції», утворено СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у складі Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (раніше Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області), слідче відділення відсутнє.
В зв'язку з чим, слідчий суддя дійшла висновку про повернення скарги скаржнику, для звернення зі скаргою, в межах територіальної підсудності, якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржуються.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Задорожня В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року, якою повернуто скаргу адвокату та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника Задорожньої В.О. в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України, у Бородянському районному суді Київської області.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без належного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи викладених в скарзі.
Зокрема, апелянт вказує на порушення слідчим суддею при розгляді скарги, положень ст. 206 КПК України, оскільки скарга подавалась не в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України як зазначено в оскаржуваній ухвалі, так як не оскаржуються дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Сторона захисту зазначає на те, що, подана скарга до слідчого судді, за своїм змістом є заявою про зобов'язання сторони обвинувачення щодо забезпечення медичною допомогою ОСОБА_1 , який знаходиться на території смт. Бородянка Київської області.
За таких обставин, на думку апелянта, її скарга має бути розглянута слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області, в порядку ст. 206 КПК України, а не в розумінні положень ст.ст. 303, 306 КПК України.
Крім того, апелянт вказує на те, що зазначена слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі підстава для повернення скарги не може бути застосована, оскільки у слідчого судді не було підстав керуватись аналогією закону, оскільки питання розгляду скарг в порядку ст. 206 КПК України чітко врегульовано КПК України, та скарга подається за місцем знаходження особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої В.О., яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої В.О. про те, що вона не зверталась до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області зі скаргою в порядку, передбаченому § 1 глави 26 КПК України, колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.
Дійсно, як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої В.О., вона звернулася до слідчого судді вказаного вище суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просила зобов'язати старшого групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом проникнення невідомими особами до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заволодіння транспортними засобами «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходилися на території вище вказаного домоволодіння, забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_1 .
Разом з тим, як прямо передбачено ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, в тому числі забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження такої особи.
Незважаючи на вказані вимоги закону, а ні при поданні скарги до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, а ні при поданні апеляційної скарги адвокат Задорожня В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , не тільки не навела жодних даних про те, що особа в інтересах якої вона діє тримається під вартою, а й будь-яких даних про те, що ця особа тримається під вартою саме в межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.
За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що, відповідно до положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями для прийняття ухвали щодо повернення скарги (заяви), поза межами судового засідання, без участі секретаря, без повідомлення учасників провадження, без їх участі та без фіксації судового розгляду, то вони також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки оскаржуваною ухвалою не приймалось рішення по суті поданої скарги, а саме рішення слідчого судді не є перешкодою, за наявності передбачених законом підстав, для повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою.
У зв'язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги адвоката Задорожньої В.О. такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.
З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Задорожньої В.О., колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року про повернення представнику ОСОБА_1 - адвокату Задорожній В.О. її скарги на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката Задорожньої В.О. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року про повернення представнику ОСОБА_1 - адвокату Задорожній Вікторії Олександрівні її скарги на бездіяльність слідчих СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для звернення за підсудністю до відповідного слідчого судді, в межах територіальної підсудності якого знаходиться орган досудового розслідування, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
(Новов С.О.) (Мосьондз І.А.) (Трясун Ю.Р.)
Номер справи : 939/1244/21
Номер провадження : 11-сс/824/3790/2021
Категорія : ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - Міланіч А.М.
Доповідач - суддя Новов С.О.