про продовження процесуального строку
14 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3712/21 пров. № А/857/11940/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Ніколіна В. В.
Пліша М. А.
розглянувши заяву Головне управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 380/3712/21 за адміністративним позовом Фермерське господарство "ЛАХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податковї служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.
На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом подано клопотання, в якому просить продовжити строк для сплати судового збору або відстрочити його сплату.
Щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, наведеними правовими нормами КАС України та Закону № 3674-VI встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Разом з тим, оцінивши доводи, вказані відповідачем на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у цьому випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними вище законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, й могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відсутні умови передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за наявності яких відповідачу можна було б відстрочити сплату судового збору, то клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
При вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.
Щодо продовження процесуального строку, суд апеляційної інстанції вказує наступне.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи вказаного клопотання, які свідчать про неможливість усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого строку в ухвалі від 08.02.2021 та враховуючи суму судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що таке необхідно задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги в розмірі 3405 грн
Керуючись статтею 121 КАС України, суд -
у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 380/3712/20, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш