14 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/334/20 пров. № А/857/6943/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Верховинського ліцею № 1 Верховинської районної ради Івано-Франківської області (Верховинська мистецька школа-інтернат I-III ступенів) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
суддя (судді) в суді першої інстанції - Григорук О.Б.,
справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області 12.02.2020 звернулося до суду з адміністративним позовом до Верховинського ліцею №1 Верховинської районної ради Івано-Франківської області (Верховинська мистецька школа-інтернат I-III ступенів), в якому просило суд про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що у випадку спірних правовідносин виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що законодавство України пов'язує наявність чи відсутність загрози для життя і здоров'я людей від тих чи інших порушень законодавства у сфері пожежної безпеки не тільки із їхньою можливістю спричинити саму пожежу, але й сприяти її швидкому розвитку. Скаржник вказує, що заперечуючи проти позову, відповідач повинен довести факт усунення порушень.
Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.
В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.07.1996 здійснено державну реєстрацію юридичної особи Верховинського ліцею №1 Верховинської районної ради Івано-Франківської області (Верховинська мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів), що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.27-29).
На підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області "Про проведення позапланових перевірок" №386 від 12.12.2019 (а.с.7-10), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за №646/09-18 від 16.12.2019 (а.с.11), провідним інспектором Верховинського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку будівель (споруд, приміщень) Верховинського ліцею №1 Верховинської районної ради Івано-Франківської області (Верховинська мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів) за адресою: вул. Стуса, 6, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №301 від 20.12.2019 (а.с.12-21). Також, 20.12.2019 складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за №168 (а.с.22, 23).
Зокрема, при здійсненні перевірки будівель (споруд, приміщень) Верховинського ліцею №1 Верховинської районної ради Івано-Франківської області (Верховинська мистецька школа-інтернат І-ІІІ ступенів) за адресою: вул. Стуса, 6, смт. Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область встановлено, що експлуатація даних об'єктів здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
1. Дерев'яні конструкції горища спальних корпусів не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014 №1417));
2. Приміщення спальних корпусів не обладнано системами протипожежного захисту (п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417);
3. Біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивного покриття) (підпункт 9 п. 2.1. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417);
4. Не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу (спальні корпуси) (п. 1.3 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).
Наявність саме вказаних порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від №301 від 20.12.2019, стали підставою для звернення позивача з даним позовом.
Водночас, згідно наданого відповідачем відзиву та доданих документів, відповідачем проведено ряд заходів на усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1. Дерев'яні конструкції горища спальних корпусів оброблено вогнетривким розчином “Біофлейм”;
2. Відповідно до укладеного договору із ПП “Івано-Франківськпожсервіс” №02/03/20-АПС від 03.03.2020, рахунку-фактури, акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приміщення спальних корпусів обладнано системами протипожежного захисту (а.с.45-51, 53, 69-73);
3. Біля місця розташування пожежної водойми встановлено світловідбивний інформаційний покажчик, який придбано відповідно до рахунку-фактури №836 від 24.02.2020 (а.с.52);
4. У відповідача знаходиться 80 протигазів та 150 марлевих пов'язок для забезпечення учнів та обслуговуючого персоналу спальних корпусів засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування під час пожежі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.
Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.
ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.
Колегія суддів враховує той факт, що в процесі апеляційного розгляду представником відповідача подані докази того, що вживаються заходи на усунення всіх виявлених порушень, які ще не усунуті, а також вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки та усунення порушень, виявлених перевірками.
Так, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано ряд документів та фотокопій на підтвердження усунення ним ряду порушень, встановлених контролюючим органом, а також докази вжиття заходів щодо усунення решти порушень.
Зокрема, згідно наданого відповідачем відзиву та доданих документів, відповідачем проведено ряд заходів на усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1. Дерев'яні конструкції горища спальних корпусів оброблено вогнетривким розчином “Біофлейм”;
2. Відповідно до укладеного договору із ПП “Івано-Франківськпожсервіс” №02/03/20-АПС від 03.03.2020, рахунку-фактури, акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приміщення спальних корпусів обладнано системами протипожежного захисту (а.с.45-51, 53, 69-73);
3. Біля місця розташування пожежної водойми встановлено світловідбивний інформаційний покажчик, який придбано відповідно до рахунку-фактури №836 від 24.02.2020 (а.с.52);
4. У відповідача знаходиться 80 протигазів та 150 марлевих пов'язок для забезпечення учнів та обслуговуючого персоналу спальних корпусів засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування під час пожежі.
Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, при цьому на даний час відповідач продовжує вживати заходи щодо усунення решти порушень.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що більшість порушень, що виявлені позивачем, відповідачем усунуті, що підтверджується доказама, які подавалися до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що у випадку неповного усунення порушень, які в процесі вирішення, позивачу слід повторно провести позапланову перевірку Верховинського ліцею № 1 Верховинської районної ради Івано-Франківської області (Верховинська мистецька школа-інтернат I-III ступенів) для перевірки усунення порушень та можливого звернення до суду.
Таким чином, беручи до уваги усунуті відповідачем порушення та з врахуванням того, що неусунуті порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування до Верховинського ліцею № 1 Верховинської районної ради Івано-Франківської області (Верховинська мистецька школа-інтернат I-III ступенів) такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації, а зупинення експлуатації навчального закладу порушить права учнів на освіту і трудового колективу на працю.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 300/334/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Гуляк