Справа № 600/785/21-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
13 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С.,
представника позивача - Шеромова В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шеромова Владислава Дмитровича на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
29 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Шеромовим Владиславом Дмитровичем подано до суду заяву, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив стягнути з Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2550,00 гривень.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі №600/785/21-а залишено без розгляду з тих підстав, що рішення у вказаній справі винесено 19.04.2021 року, водночас, заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана до суду лише 29.04.2021 року, що є підставою для залишення заяви без розгляду, враховуючи вимоги частини 7 статті 139 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог ст. 313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частини 1 та частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що рішення по суті спору прийнято судом 19.04.2021 року, копія якого отримана представником позивача 20.04.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому, звертаючись до суду із позовною заявою, крім позовних вимог, які вказані вище, позивач не заявляв вимогу (заяву) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, представник позивача подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу лише 29.04.2021 року, тобто з порушенням строків, встановлених частиною 7 статті 139 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
В даному випадку колегія суддів вважає, що підстави вказані апелянтом щодо недотримання процесуальних вимог КАС України, що слугували підставою залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду не є поважними, адже не є такими, що не залежать від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку час реалізовувати право на таке звернення.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до суду у строки, встановлені статтею 252 КАС України, яка визначає порядок прийняття додаткового рішення у справі. Колегія суддів звертає увагу, що питання розподілу судових витрат регулюються нормами статті 139 КАС України.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про залишення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду з підстав пропуску строку звернення, встановленого статтею 139 КАС України.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Шеромова Владислава Дмитровича залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2021 року.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.