Справа № 823/3384/14
14 липня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про скасування наказу та поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про скасування наказу та поновлення на роботі.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014 по день ухвалення судового рішення у сумі 802614 (вісімсот дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 80 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку скасовано
Ухвалено нову постанову в цій частині, якою стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014 по день ухвалення судового рішення у сумі 802614 (вісімсот дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн 80 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.
У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 - залишено без змін.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, що обґрунтована наступним.
07.10.2020 Черкаським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист щодо примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 в частині стягнення коштів з УМВС України на Південно-Західній залізниці.
26.10.2020 позивач направив вказаний виконавчий лист для примусового виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області.
Позивач вказує на те, що рішення суду в частині стягнення коштів досі не виконано.
18.01.2021 адвокат Лучинович І.В. в інтересах ОСОБА_1 направив адвокатський запит до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, яким просив повідомити про вжиті заходи з метою стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці коштів, згідно з виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2020, справа № 823/3384/14, у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 та їх результати.
19.01.2021 адвокат Лучинович І.В. в інтересах ОСОБА_1 направив адвокатський запит до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, яким просив повідомити: 1) відомості про відкриті казначейські рахунки Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, вказавши їх реквізити та орган державного казначейства, у якому відкрито відповідний рахунок; 2) чи наявна у боржника, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, або головного розпорядника бюджетних коштів окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду?; 3) які заходи вжито Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Південно- Західній залізниці для забезпечення добровільного виконання судового рішення у справі №823/3384/14 в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .?
Відповідаючи на адвокатський запит, Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області направило лист від 21.01.2021 № 4-06-06/582.
Зі змісту даного листа слідує, що 04.11.2020 та 19.01.2021 повторно орган казначейства звернувся до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці з запитами, якими просив повідомити інформацію, згідно з п. п. 25-29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
Заявник вказує на те, що орган Казначейства позбавлений можливості здійснити безспірне списання коштів з рахунку відповідача у зв'язку з неможливістю визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів та не отриманням відповідної інформації від боржника за запитати від 04.11.2020 та від 19.01.2021.
Також, заявник повідомив, що адвокатський запит, що був адресований до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці одержаний адресатом 19.01.2021, проте відповідь на нього досі не надана.
Як вбачається з відомостей з ЄДРПУО, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці (ідентифікаційний код 08602997) перебуває у стані припинення, проте не припинено. А отже, заявник наголошує на тому, що Управління наразі продовжує свою діяльність, що передбачає наявність у останнього відповідного бюджетного фінансування.
З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що ефективне поновлення його прав можливе шляхом встановлення судового контролю за виконання ухваленого рішення.
У судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим, колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та зважаючи на відсутність заперечень на заяву, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у даній справі набрала законної сили 16.09.2020.
Колегія суддів звертає увагу на те, що факт невиконання суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі судового рішення входить до предмету доказування та повинен підтверджуватися відповідними належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказами.
Разом з цим, жодних доказів, які б свідчили про виконання боржником судового рішення матеріали справи не містять, а заявник вказує на те, що судове рішення не виконано.
Колегія суддів зазначає, що приписи статті 382 КАС України, не позбавляють позивача можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.
Такий висновок суду апеляційної інстанції з питань застосування вищезазначених норм процесуального права узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 02 квітня 2021 року у справі №822/637/18, від 03 березня 2021 року у справі № 560/251/19.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
Тож, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання постанови суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, а також, відсутність з боку відповідача жодних заперечень проти вказаної заяви на противагу чому, заявник на даному етапі обґрунтував подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020.
Керуючись ст. ст. 248, 250, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 823/3384/14 задовольнити.
Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 823/3384/14.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко