Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження у справі
12 липня 2021 р. Справа №200/7095/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради (без статусу юридичної особи, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Академіка Митрополитська, буд. 39), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ: 33425930, місцезнаходження: 87545, Донецька область, м. Маруіполь, вул. Українського козацтва, буд. 51), в якому просить суд:
- зобов'язати відповідача внести зміни в актовий запис № 5 від 12 лютого 2018 року, поновлений Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), виключивши в графі "відомості про матір", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Республіки Аргентина, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його ім'я до усиновлення - ОСОБА_3 та відомості про батьків, які він мав до усиновлення: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4 ;
- зобов'язати Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) видати органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 (до усиновлення ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження із відповідними змінами внесеними у актовий записа №5 від 12 лютого 2018 року, складений Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).
Ухвалою суду від 11 червня 2021 року позовна заява позивача залишена без руху та встановлено 10-денний строк для надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав, які можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, та наданням відповідних доказів; належним чином оформленої позовної заяви (у кількості учасників справи) із зазначенням позовних вимог відповідно до приписів ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України; належних доказів на підтвердження направлення відповідачу адміністративного позову разом із копіями доданих до нього документів.
23 червня 2021 року судом отримано від представника позивача належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням позовних вимог відповідно до приписів ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, доказ на підтвердження направлення відповідачу адміністративного позову разом із копіями доданих до нього документів, та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, яке обґрунтовано наступним.
Рішення Донецького апеляційного суду у справі № 265/3859/19, яким, крім іншого, зобов'язано внести відповідні зміни до актового запису про народження № 531 від 8 травня 2008 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції в місті Донецьку, виключивши в графі "відомості про матір" виключивши в графі "відомості про матір" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Республіки Аргентина, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; в графі "відомості про батька" - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,громадянин Республіки Аргентина, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято 25 березня 2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88539653).
ОСОБА_7 , щодо якого необхідно внести зміни в актовий запис про народження, до 31 березня 2021 року перебував на території Республіки Аргентина разом із усіма необхідними для внесення змін документами.
У зв'язку із карантинними обмеженнями через спалах коронавірусної інфекції, доставити дитину на територію України не було можливим, і тільки 31 березня 2021 року дитина була передана представникам Служби у справах дітей.
У зв'язку із тим, що для внесення змін до актового запису відповідно Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції № 96/5 від 12 січня 2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793, має бути подано в тому числі і свідоцтво про державну реєстрацію актів цивільного стану, у яких зазначені неправильні, неповні відомості або відомості, які підлягають зміні, а свідоцтво про народження ОСОБА_5 знаходиться разом із дитиною, не було можливості своєчасно до суду.
1 квітня 2021 року Орган опіки та піклування звернувся із позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 6 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі № 265/2261/21.
Ухвалою від 1 червня 2021 року провадження у справі № 265/2261/21 було закрито та роз'яснено позивачу право вирішити спірне питання в порядку адміністративного судочинства.
2 червня 2021 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.
Розглядаючи дане клопотання суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1- 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено ухвалою суду від 11 червня 2021 року в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази щодо дати звернення позивача до відповідача із заявою щодо виконання цього рішення.
Разом із цим з матеріалів, доданих до справи, вбачається, що лист від 3 жовтня 2020 року із відмовою виконати рішення суду № 265/3859/19 позивач отримав 5 жовтня 2020 року.
З даним адміністративним позовом орган опіки звернувся до суду 2 червня 2021 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті, тобто із пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку.
Згідно з ч. 1ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суддя зазначає, наступне.
Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано. Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п.п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків буде остаточно вирішено.
Крім цього, суд вважає за необхідне також зазначити, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)», яким розділ VІ «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки […] продовжуються на строк дії такого карантину».
Як зазначалось судом, Рішення Донецького апеляційного суду у справі № 265/3859/19 прийнято 25 березня 2020 року, тобто, в період дії карантинних обмежень.
У квітні 2021 року позивач звернувся із аналогічним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (провадження відкрито 6 квітня 2021 року, https://reyestr.court.gov.ua/Review/96083665), але ухвалою цього суду від 1 червня 2021 року провадження у справі за позовом позивача було закрито.
2 червня 2021 року позивач із даним позовом звернувся до Донецького окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного вище суддя дійшла висновку про те, що строк звернення до суду із даним позовом пропущений позивачем з поважних причин, у зв'язку із чим заява позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом підлягає задоволенню.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів ст.12, ст. 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 статті 12 КАС України визначені справи, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження), і до вказаного переліку дана справи не належить.
Отже, з огляду на зазначені вище приписи дана справа є справою незначної складності та буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні, ця справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 171, 241, 248, 256-258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Заяву Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновлення цього - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску Органом опіки та піклування Маріупольської міської ради строку звернення до суду із позовом до Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зобов'язання вчинити певні дії.
3. Поновити Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
4. Прийняти до свого провадження позовну заяву Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі за даним позовом.
5. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
6. Справа буде розглядатись одноособово суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П. у приміщенні зазначеного суду, розташованому за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.
7. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у строки, передбачені ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.
8. Роз'яснити відповідачу, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
10. Роз'яснити учасникам справи, що зазначені у даній ухвалі документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду (inbox@adm.dn.court.gov.ua) та одночасно поштовою службою на офіційну адресу суду або шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд", дослідну експлуатацію якої запроваджено з 22 грудня 2018 року відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України від 1 червня 2020 року № 247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
11. Роз'яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов'язки, визначені у ст. ст. 44, 47 КАС України.
12. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Волгіна