Провадження № 22-ц/803/6071/21 Справа № 2-2441/2009 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
13 липня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання-Кислиця І.В.
сторони справи :
боржник- ОСОБА_1
стягувач-Акціонерне товариство «Кристалбанк»
суб'єкт оскарження-Металургійний відділ державної виконавчої служби у м.Кривому Розі ГТУЮ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача Акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року, якою визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, постановлену суддею Сільченко В.Є., у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-
В провадження судді надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказано, що в Металургійному відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ №2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ Перехідний банк «Кристалбанк», який є правонаступником ПАТ «Терра банк».
01 квітня 2015 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено ухвалу за заявою ПАТ «Терра банк» про зміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду заяву було задоволено і змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Терра банк» на ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк».
Постанову про відкриття виконавчого провадження до цього часу скаржник не отримував.
При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що виконавчий документ пред'явлено до виконання 16.06.2016 року і постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.06.2016 року. Виконавчий документ № 2-2441/09 виданий Дзержинським районним судом 28.01.2010 року.
Раніше даний виконавчий документ до виконання не пред'являвся.
Таким чином, заявник вважає, що виконавчий документ № 2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» (який є правонаступником ПАТ «Терра банк», пред'явлений до виконання після закінчення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У в'язку з викладеним, заявник просив суд визнати виконавчий документ №2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» (який є правонаступником ПАТ «Терра банк»), який знаходиться на виконанні в Металургійному відділі Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню задоволена.
Визнано виконавчий документ №2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» (який є правонаступником ПАТ «Терра банк»), який знаходиться на виконанні в Металургійному відділі Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області таким, що не підлягає виконанню.
Стягувач АТ «Кристалбанк», будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні обставинам справи, ставить питання про її скасування з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
При цьому, скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню внаслідок його втрати. Стягувач зазначає, що виконавчий лист №2-2441/09 щодо боржника ОСОБА_1 був виданий 17.02.2010 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначенням строку його пред'явлення до виконання -16 лютого 2013 року. Спірний виконавчий лист тричі пред'являвся до виконання, а саме 11.06.2010 державним виконавцем Дзержинського ВДВС за заявою стягувача від 08.06.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №19732817. В межах виконавчого провадження виносилась постанова про повернення виконавчого листа стягувачу від 25.05.2011 року на підставі п.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою нереалізоване майно боржника. 08.06.2011 державним виконавцем Дзержинського ВДВС за заявою стягувача від 07.06.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №27151881. В межах виконавчого провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 на підставі п.2 ч.1. ст..47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Та 16.06.2016 державним виконавцем Дзержинського ВДВС за заявою стягувача від 14.06.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51445502, яке наразі перебуває на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Стягувач зазначає, що оскільки виконавчий лист декілька разів перебував на виконанні та, відповідно декілька разів переривався строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому, пред'явлення виконавчого листа до виконання у 2016 році повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що виконавче провадження за спірним виконавчим листом вже відкрите і перебуває на виконанні, а що стосується втрати оригіналу виконавчого листа під час здійснення виконавчого провадження, то законодавство передбачає спеціальний порядок дій у такому випадку для забезпечення належного виконання рішень судів. Наголошує на тому, що про втрату оригіналу виконавчого листа сторони дізналися під час розгляду цієї справи, тому й не могли звернутися раніше за відновленням виконавчого документа. Вказує, що оскаржувана ухвала фактично унеможливлює виконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили, оскільки виконавчий лист виданий на підставі чинного рішення суду, обов'язок боржника повністю не виконаний, виконавче провадження відкрито та здійснюється з дотриманням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника Металургійного відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі ГТУЮ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гольськова М.О., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги стягував АТ «Кристалбанк», просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 листопада 2009 року та додатковим рішенням від 28 січня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 239 340,89 грн. за рахунок іпотечного майна - трикімнатної квартири, розташованої на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 27-30).
17 лютого 2010 року на примусове виконання рішення від 28 січня 2010 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист №2-2441/09 (а.с. 31). Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 16.02.2013 року.
11.06.2010 року на підставі зазначеної заяви та виконавчого листа державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №19732817 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 241 170,89 грн.(а.с. 33).
Постановою від 25.05.2011 року виконавчий документ повернено стягувачу, оскільки стягувач не виявив бажання залишити за собою не реалізоване майно боржника (а.с. 34).
08.06.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-2441 виданий 28.01.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 241170,89 грн.(а.с. 49).
26.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення, залишок заборгованості - 130 318,42 грн. (а.с. 50)
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2015 року замінено сторони у виконавчому провадженні, яке здійснюється Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції, а саме: замінено стягувача ПАТ «Терра банк» на його правонаступника - ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк».
16.06.2016 року за зверненням АТ «Кристал Банк» відкрито виконавче провадження 51445502 з примусового виконання виконавчого документа №2-2441 виданий 28.01.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 130 318,42 грн.(а.с. 5).
Ухвалою суду від "03" лютого 2020 р. витребувано із Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ №2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» - для огляду в судовому засіданні.
Згідно ухвали суду від "26" травня 2020 р. витребувано із Металургійного відділу Державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області оригінал виконавчого документа №2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» - для огляду в судовому засіданні.
На виконання вказаних ухвал державним виконавцем надано пояснення, відповідно яким 12.07.2016 за вих.№4200/5 з Металургійного відділу ДВС до відділу з виплати пенсій №13 Управління з виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області була відправлена постанова про звернення на пенсію боржника ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-2441/09 від 28.01.2010 виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.
17.06.2020 державним виконавцем направлена вимога до відділу з виплати пенсій №13 Управління з виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про повернення до відділу ДВС оригінала виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу для виконання Ухвали від 26.05.2020 виданої Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.
Згідно листа з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.06.2020 за вих.749/04-12/27 (завірена копія додається) до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надходила тільки копія виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, а оригінал виконавчого листа №2-244/091 від 28.01.2010 виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу не надходив. Таким чином оригінал виконавчого листа №2-2441 від 28.01.2010 виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було втрачено при пересилці.
Окрім того, ухвала суду від "03" лютого 2020 р. також не виконана через те, що виконавче провадження було знищено у 2015 році.
Як вбачається з відповіді заінтересованої особи - Металургійного відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі від 17.02.2021 року, виконавчий лист, на підставі якого здійснюється стягнення та визнання якого таким, що не підлягає виконанню є предметом даного спору, був втрачений при пересилці 12.07.2016 року, тобто, фактично, 5 років тому.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 виходив з того, що фізична відсутність виконавчого документу внаслідок його втрати протягом фактично 5 років без його відновлення є належною та достатньою причиною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Так, матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист №2-2441/09 на примусове виконання рішення від 28 січня 2010 року видано стягувачу 17 лютого 2010 року, при цьому у виконавчому листі відображено строк його пред'явлення до виконання до 16.02.2013 року (а.с.31).
08.06.2010 стягувачем ПАТ «Терра Банк» Дзержинському відділу ДВС Криворізького МУЮ подана заява за вих.№651 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2441/09 від 17 лютого 2010 року, виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Окрім того, в заяві також зазначено про задоволення вимог стягувача в розмірі 341 170,89 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири. (а.с.32). в розмірі
11.06.2010 року на підставі зазначеної вище заяви стягувача та виконавчого листа державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №19732817 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 241 170,89 грн.(а.с. 33).
В подальшому, постановою державного виконавця від 25.05.2011 року виконавчий документ повернено стягувачу, оскільки стягувач в наданий державним виконавцем строк не виявив бажання залишити за собою реалізоване майно боржника (а.с. 34).
07.06.2011 року стягувачем ПАТ «Терра Банк» повторно Дзержинському відділу ДВС Криворізького МУЮ подана заява за вих.№363 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2441/09, виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк» боргу по кредитному договору в сумі 239340,89 грн., судові витрати в сумі 1700 грн., витрат на ітз в розмірі 30,0 грн., витрати на розміщення оголошення в газеті в розмірі 100,00 грн., за рахунок іпотечного майна (квартири, належній боржнику ОСОБА_1 ) та розпочати дії з реалізації майна (а.с.35)
08.06.2011 року державним виконавцем на підставі вищевказаної заяви стягувача відкрито вже інше виконавче провадження №27151881 з примусового виконання виконавчого документа №22441 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 241170,89 грн.(а.с. 49).
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2015 року замінено сторони у виконавчому провадженні, яке здійснюється Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції, а саме: замінено стягувача ПАТ «Терра банк» на його правонаступника - ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк».
Постановою державного виконавця від 26.06.2015 року виконавчий лист вдруге повернуто стягувачу через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення, залишок заборгованості - 130 318,42 грн. (а.с. 50).
16.06.2016 року на підставі зверненням АТ «Кристал Банк», втретє відкрито виконавче провадження №51445502 з примусового виконання виконавчого документа №2-2441 виданого 28.01.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 130 318,42 грн.(а.с. 5).
Матеріалами справи також встановлено, що 12.07.2016 за вих.№4200/5 з Металургійного відділу ДВС до відділу з виплати пенсій №13 Управління з виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області була відправлена постанова про звернення на пенсію боржника ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-2441/09 від 28.01.2010 виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.
На виконання ухвали суду першої інстанції від 26.05.2020 щодо надання оригіналу виконавчого листа, державним виконавцем 17.06.2020 до відділу з виплати пенсій №13 Управління з виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області направлена вимога про повернення до відділу ДВС оригінала виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 виданого Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, в якій зазначено про продовження стягнення на користь стягувача з боржника ОСОБА_1 , згідно раніше надісланої постанови (а.с.100).
Листом з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.06.2020 за вих.749/04-12/27 наданим на вимогу державного виконавця повідомлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надходила тільки копія виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 разом із постановою ВП №51445502 від 12.07.2016 на ОСОБА_1 , оригінал виконавчого листа не надходив. (а.с.101).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції державний виконавець Гольськов М.О. суду пояснив, що на час третього відкриття виконавчого провадження №51445502 від 12.07.2016 Законом України «Про виконавче провадження» обов'язковим було надіслання на адресу виконання судового рішення оригінал виконавчого листа, а його копія залишалася в матеріалах виконавчого провадження і під час пересилки виконавчого листа до відділу з виплати пенсій №13 Управління з виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оригінал виконавчого документу, як з'ясувалось вже під час розгляду цієї справи був втрачений, однак рішення суду виконувалось на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №51445502 від 12.07.2016 шляхом стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 залишку боргу, який залишився після реалізації іпотечного майна (квартири). Державний виконавець також зазначив, що оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з'ясувалося, що оригінал виконавчого листа втрачений, однак виконавче провадження не закінчено, оскільки борг не погашено, у відповідності з нормами діючого законодавства державний виконавець звернувся до суду, який видав втрачений оригінал виконавчого документа із заявою про видачу дубліката, втраченого виконавчого листа.
Отже апеляційним переглядом встановлено, що виконавче провадження за спірним виконавчим листом відкрите, рішення суду виконується шляхом стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 грошових коштів на погашення боргу, твердження ОСОБА_1 про пред'явлення до виконання виконавчого листа після закінчення, встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів, з наведених вище підстав відхиляє.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів повністю погоджується із доводами стягувача АТ «Кристалбанк» про те, що боржником ОСОБА_1 не доведена наявність правових підстав для визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання цього виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця, яка боржником не оскаржується.
Згідно п.1 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу стягувача Акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року, скасувати, ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа №2-2441/09 від 28.01.2010 року таким, що не підлягає виконанню.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року.
Головуючий:
Судді: