Справа № 645/2172/19
Провадження № 1-кс/645/1023/21
08 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12018220460000977 від 05.05.2018 року, -
05.07.2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12018220460000977 від 05.05.2018 року.
В обґрунтування своєї скарги зазначила, що 22 червня 2021 року дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. З вищезазначеною постановою потерпіла ОСОБА_3 категорично не погоджується, вважає висновки слідчого про те, що неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо неї повинні бути вирішені в межах цивільно-правового спору, що належать до компетенції судів першої інстанції, невірними. Заявник також зазначила, що в рамках даного кримінального провадження не проведені всі необхідні слідчі дії, тому вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, передчасною, оскільки дізнавач поверхнево, односторонньо підійшов до розслідування даного кримінального провадження і оцінки доказів щодо встановлення суб'єкта та суб'єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, не в повній мірі дослідив всі матеріали та не зібрав всі докази по справі, не дав оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Надала суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 12018220460000977.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення завника та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 року кримінальне провадження № 12018220460000977 від 05.05.2018 року закрито у зв'язку з тим, що не було встановлено усіх об'єктивних та суб'єктивних ознак складу кримінального проступку, передбаченого статтею особливої частини КК України. Постанова мотивована тим, що неправомірні дії щодо ОСОБА_3 мають бути вирішені в межах цивільно-правового спору, що належить до компетенції судів першої інстанції.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її необґрунтованою.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Проте, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги слідчим не дотримані, постанова не містить повного викладу обставин, які обумовлюють закриття провадження.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження № 12018220460000977 від 05.05.2018 року встановлено, що по даному кримінальному провадженню дізнавачем не були виконані всі вказівки прокурора від 05.05.2021 року, а саме: не були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , а також свідки - агент ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не долучено до матеріалів кримінального провадження оригінал договору від 22.11.2017 року, не встановлено власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та не допитано його з приводу виникнення права власності та відомих обставин вчинення кримінального проступку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час не вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення істини у справі, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, постанова дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12018220460000977 від 05.05.2018 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12018220460000977 від 05.05.2018 року - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12018220460000977 від 05.05.2018 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12018220460000977 від 05.05.2018 року - повернути до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2021 року.
Слідчий суддя - ОСОБА_1