Справа № 487/3739/20
Провадження № 1-кп/487/334/21
14 липня 2021 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12020150030001885 від 12.05.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, , з средньою освітою , одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2005 та 2015 року народження, офіційно не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -
-28.02.2002року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі,
-09.08.2004 р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,
-10.07.2006р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,
-09.12.2009 р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі,
-04.06.2014 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 12.02.2018 року на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаєвської області від 02.02.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 23 дні,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_3 , 27.04.2020 року, приблизно о 23 год.00 хв., проходячи повз житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , знаючи, що власника вказаного будинку за місцем проживання тимчасово не має ,вирішив здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.
З метою реалізаії вказаного умислу, ОСОБА_3 проник на територію внутрішнього двору вищевказаного домоволодіння та помітив, що в середині підсобного приміщення - сараю знаходиться електрична ланцюгова пилка марки «Foresta» моделі «FS2840D», крадіжку якої останній вирішив здійснити.
В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, розташовуючись поблизу будівлі сараю, ОСОБА_3 , таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді крадіжки, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, шляхом розбиття вікна та просування руки до середини вказаного приміщення здійснив крадіжку бувшої у використанні пили електричної ланцюгової торгівельної марки «Foresta» моделі «FS2840D», вартістю 1675 грн.
Заволодівши викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1675 грн. ОСОБА_3 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням до приміщення.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 27.04.2020 року, вночі він проходив повз житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , та знав, що власника вказаного будинку за місцем проживання тимчасово не має.
Він проник на територію внутрішнього двору вищевказаного домоволодіння та помітив, що в середині підсобного приміщення - сараю знаходиться електрична ланцюгова пилка марки «Foresta» моделі «FS2840D», крадіжку якої останній вирішив здійснити.
Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає він розбив вікно сараю та просунув руку до середини вказаного приміщення , звідки здійснив крадіжку пили електричної ланцюгової.
Заволодівши викраденим майном він, утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В подальшому він видав працівникам поліції викрадену ним електричну пилу.
В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась.Цивільного позову не заявляла.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 судом були досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020150030001885 12.05.2020року були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про те , що невідома особа, таємно, умисно та протиправно, з метою викрадення чужого майна в період часу із 27.04.2020року по 11.05.2020р. шляхом розбиття вікна потрапила до приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку електричної пили, марки «Foresta FS2840D», спричинивши матріальний збиток на суму 3000 грн.
Відповідно до постанови від 12.05.2020року визначено группу прокурорів у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.05.2020 року оглянуто територію приміщення домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де було виявлено рзбите вікно у дерев'яному приміщенні та залишки скла.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 22.05.2020 року, він добровільно видав працівникам поліції електричну пилу, марки «Foresta» моделі «FS2840D», котру він викрав за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду від 22.05.2020року слідчим слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за участі ОСОБА_3 та понятих оглянуто електричну пилу , марки «Foresta» моделі «FS2840D».
Відповідно до висновку експертизи №625 від 29.05.2020року проведеної науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ринкова вартість пили електричної ланцюгової , марки «Foresta» моделі «FS2840D», яка знаходилась у використанні, з урахуванням зносу станом на 27.04.2020р. могла становити 1675 грн.
Відповідно до постанови від 06.06.2020року пилу електричну ланцюгову , марки «Foresta» моделі «FS2840D» визнано речовим доказом.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.06.2020року ОСОБА_3 на місці вчинення злочину добровільно розповів та показав , як вчиняв крадіжку майна із домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Вказані докази, які стороною обвинувачення було зібрано у межах строку досудового розслідування в розумінні положень ст..ст.219,283 КПК України, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв'язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки чужого майна, з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання, обставини, що їх обтяжують, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкість злочину.
Так, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст.66 КПК України суд вважає, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 має захворювання з діагнозом ВІЛ-інфекція, хронічний вірусний гепатит «В» та «С», та перебуває на диспансерному обліку в коммунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр паліативної допомоги та інтегрованих послуг» Миколаївської обласної ради з 31.10.2019 року. А також на утриманні ОСОБА_3 знаходиться його матір ОСОБА_9 ,1947 року народження, яка має захворювання та потребує лікування. Суд також враховує як пом'якшувальну обставину те, що ОСОБА_3 сприяв розкриттю цього злочину, відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КПК України судом не встановлено.
Також суд враховує дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою повністю визнав, розкаявся у вчиненому злочині, раніше судимий, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває. Перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. За місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_3 злочину, який відноситься до тяжкого, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь та тяжкість наслідків, а сааме що обвинувачений добровілно видав працівникам поліції викрадене майно, і в потерпілої до нього не має претензій ,беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, пом'якшувальні обставини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75 та 76 КК України , яке є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами. Призначаючи саме такий вид покарання суд вважає, що визначене покарання за таких обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, оскільки покарання має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто таким, аби не становити надмірного тягаря для особи, враховуючи також при цьому суспільну небезпеку вчиненого злочину. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
З обвинуваченого також підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання із іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 в період іспитового сроку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
Речові докази :1.флеш-накопичувач зберігати в матеріалах кримінального провадження.
2.електричну пилу, марки «Foresta» моделі «FS2840D» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1307 грн.60 коп.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1