Справа №145/1363/17
Провадження №1-о/127/9/21
07 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року за нововиявленими обставинами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 31.05.2017 року близько 02.30 години він, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшовши на місце вчинення злочину, а саме до адміністративно-офісного приміщення ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_6 , і переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із заздалегідь розподіленими ролями та посібними інструментами, які попередньо заготовили та взяли з собою на вчинення крадіжки, пошкодили пластикову раму і відчинили вікно однієї з кімнат офісного приміщення «Стожари», та намагались проникнути до середини вищевказаного приміщення, з метою вчинення крадіжки сейфа, всередині якого знаходились грошові заощадження ОСОБА_6 на загальну суму 8 000 грн., однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, спільно з ОСОБА_7 . Просить суд переглянути вищевказаний вирок за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2017 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 53-57), дане приміщення з фасадної сторони огороджене дерев'яним та частково металевим парканом. Вхід до вказаного приміщення здійснюється через двохстворчасті дерев'яні двері, які на момент ОМП без пошкоджень. У фасадній стіні праворуч від дверей розташовані два вікна, пластикові, білого кольору. Будь-яких решіток на вікні не встановлено. При огляді другого вікна по ходу руху на бетонній опалубці під вікном виявлено дерев'яний об'єкт правильної форми із звуженням на одній із сторін. Під час огляду вікна виявлено ушкодження на рамі в частині вікна, яке відчиняється. Дане ушкодження у вигляді подряпин. Під час ОМП встановлено, що рухома частина вікна частково привідкрита. Під час обробки гладких поверхонь рами вікна спецпорошком «Малахіт» на відстані 35 см від підвіконня та на відстані 63 см виявлено сліди рукавичок з пупирчатою основою. Дані сліди зафіксовані в порядку судової фотографії та вилучені на прозору липку стрічку типу скотч. Дані сліди упаковані в спецпакет №0016817. Крім того, під час ОМП встановлено, що інші вікна, які розташовані на даній будівлі, неушкоджені та знаходяться у зачиненому стані. В зв'язку з цим дії обвинувачених, у тому числі і ОСОБА_3 , було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з тим, вищевказані події, які мали місце 31.05.2017 року близько 02.30 години біля ринку «Стожари» в смт Тиврів Вінницької області бачив свідок - ОСОБА_8 , житель с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області. При цьому, вищевказаний свідок може підтвердити всі обставини події, зокрема той факт, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ушкодження на рамі в частині вікна, яке відчиняється, не завдавали та до цього вікна не підходили. Дані показання в сукупності з висновком трасологічної експертизи №857-Т від 13.07.2017 (а. с. 104-116 т. 4) свідчать про те, що наміру на проникнення в приміщення обвинувачені не мали, у зв'язку з чим відсутня одна з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказаний свідок не був встановлений слідством, відповідно про нього нічого не було відомо суду. У зв'язку з викладеним, захист вважає, що той факт, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ушкодження на рамі в частині вікна, яке відчиняється, не завдавали та до цього вікна не підходили, що може бути підтверджено показаннями свідка ОСОБА_8 є новововиявленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки в них є такі ознаки як невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв'язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після набрання вироком законної сили.
Розглянувши матеріали заяви захтсника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 462 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
З матеріалів заяви вбачається, що заявник зазначає, що події, які мали місце 31.05.2017 року близько 02.30 години біля ринку «Стожари» в смт Тиврів Вінницької області бачив свідок - ОСОБА_8 , житель с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області. При цьому, вищевказаний свідок може підтвердити всі обставини події, зокрема той факт, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ушкодження на рамі в частині вікна, яке відчиняється, не завдавали та до цього вікна не підходили. Дані показання в сукупності з висновком трасологічної експертизи №857-Т від 13.07.2017 (а. с. 104-116 т. 4) свідчать про те, що наміру на проникнення в приміщення обвинувачені не мали, у зв'язку з чим відсутня одна з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказаний свідок не був встановлений слідством, відповідно про нього нічого не було відомо суду.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однак, заява не містить належного обґрунтування, що зазначені захисником обставини є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України.
Також, згідно з ч. 1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, в заяві не зазначено, коли саме особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про вказані обставини, внаслідок чого неможливо встановити, чи дотримано при зверненні із заявою строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений ч. 1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, в заяві наявні розбіжності при зазначенні дати ухвалення вироку Тиврівського районного суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви.
Одночасно суд роз'яснює захиснику, що він у строк, що не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали, може привести свою заяву у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, та надати доповнення до первинної заяви, з обгрунтуванням обставин, які б могли бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,-
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя