смт Новомиколаївка
Іменем України
13 липня 2021 рокуСправа № 758/5122/21
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив
короткий зміст позовних вимог, рух справи:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №49471, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 25 вересня 2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»заборгованості в розмірі 12007,00 грн; стягнути солідарно з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.
Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, яка ухвалою судді від 16.06.2021 була задоволена.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.
В грудні 2020 року вона дізналася про існування виконавчого провадження ВП№63947193, яке відкрите на підставі виконавчого напису №49471 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25 вересня 2020 року щодо звернення стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості в розмірі 12007 грн 00 коп. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. згаданий виконавчий напис на її адресу взагалі не було надіслано.
Позивачка вважає, що виконавчий напис №49471 від 25 вересня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису їй невідомо чи існує взагалі оригінал кредитного договору, на яку суму укладався договір та на який термін, а також за який саме період виникла у неї заборгованість у сумі 12007 грн 00 коп, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як вказано у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Позивачка ставить під сумнів перевірку приватним нотаріусом безспірності заборгованості на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Останній не відомо чи отримував при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус від Стягувача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Навіть якщо був розрахунок боргу, здійснений Стягувачем щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту, він не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Стягувача до Боржника.
Позивачка вказує, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та відповідно вона не визнає розмірів заборгованості нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія'щодо кредитних зобов'язань.
Позивачка вважає, що нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її боржником, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту.
Також позивачка вказує, що нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису.
Ухвалою судді від 22.06.2021, було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович припинив свою діяльність і запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати суду документи, які подавилися ним приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.
Ухвалою судді від 01.07.2021 замінено приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідачем відзив на позовну заяву, заяв і клопотань не подано.
Третьою особою пояснень на позов заяв і клопотань так само не подано.
Позивачка надала суду заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:
згідно з постановою приватного виконавця виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 17.12.2020, було відкрито виконавче провадження №63947193 про примусове виконання виконавчого напису №49471 від 25.09.2020, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про стягення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість в розмірі 12007,00 грн.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв'язку з наступним.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».
Позивачка зазначала, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що стягувачем не надані належні та допустимі докази безспірності заборгованості та взагалі існування заборгованості.
Тягар доведення протилежного покладається у цьому випадку на відповідача, адже саме відповідачем мала бути подана заява і відповідні документи про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу, а оскільки відповідачем відповідні докази надані не були, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн (квитанція №52 від 15.04.2021) за подачу позовної заяви і 454,00 грн (квитанція №51 від 15.04.2021) за подачу заяви про забезпечення позову, тому вказані судові витрати в сумі 1362,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
вирішив:
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №49471, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 25 вересня 2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості в розмірі 12007,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 1362,00 (тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.
Реквізити учасників справи:
- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239.
- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне судове рішення складене 13 липня 2021 року.
Суддя Р.О. Губанов