смт Новомиколаївка
Іменем України
13 липня 2021 рокуСправа № 322/468/21
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
короткий зміст позовних вимог і рух справи:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21689 від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з ОСОБА_1 суми у розмірі 17727,39 грн за період з 22.05.2020 по 31.01.2021 за кредитним договором №001-07239-170611 від 17.06.2011, що був укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк»; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого нею судового збору.
Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, яка ухвалою судді від 26.05.2021 задоволена.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.
10.05.2021 з листа приватного виконавця Табінського О.В. вона дізналася, що 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості в розмірі 17727,39 грн на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором №001-07239-170611 від 17.06.2011, що був укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк»;
Стягнення проводиться за період з 22.05.2020 по 31.01.2021.
Документами, відповідно до яких нотаріус вчинив виконавчий напис, на її переконання, був лише договір №001-07239-170611 від 17.06.2011.
Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню і не ґрунтується на законі.
Позивачка стверджує, що вона жодних повідомлень від відповідача про вимогу оплати грошових коштів за кредитним договором не отримувала. Про існування заборгованості та її суму дізналась лише з листа приватного виконавця.
Вказує, що вона була позбавлена можливості висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримання нею письмової претензії істотно вплинуло на її права, що нею не укладалися із відповідачем нотаріально-посвідчені договори, ставить під сумнів безпечність вимог стягувача.
Зазначає, що жодних вимог від відповідача вона не отримувала.
Ухвалою судді від 26.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, запропоновано відповідачу надати документи, які подавалися ним нотаріусу для вчинення виконавчого напису.
Відповідач відзив на позовну заяву та будь-які інші докази щодо суті позову суду не надав.
Від третіх осіб будь-яких пояснень, заяв чи клопотань не надходило. Також судом встановлено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зазначений позивачкою в якості третьої особи, припинив нотаріальну діяльність 19.03.2021.
В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явилися.
Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Інші учасники справи причини неявки в судове засідання не повідомили.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:
17 червня 2011 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №001-07239-170611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.
Вказаний договір нотаріально не посвідчений.
03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь про стягнення ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором №001-07239-170611 від 17.06.2011.
Стягнення проводиться за період з 22.05.2020 по 31.01.2021.
Сума заборгованості становить 16727,39 грн, що складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10118,82 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6608,57 грн;
Також запропоновано стягнути суму, яку було нотаріусом стягнуто із стягувача за вчинення виконавчого напису.
Загальна сума, яка підлягала стягнення з боржника на користь стягувача - 17227,39 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. від 03.03.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №64700178.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі №172/1652/18 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 92811495), та зазначає таке.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 3 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Як було зазначено, укладений позивачкою та банком договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Позивачка зазначала, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.
Тягар доведення протилежного покладається у цьому випадку на відповідача, адже саме ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надавалися відповідні документи приватному нотаріусу для вчинення ним виконавчого напису, а оскільки відповідачем вказані докази надані не були і доводи позивачки в цьому контексті не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн (квитанція №87183 від 18.05.2021) за подачу позовної заяви і 454,00 грн (квитанція №87161 від 18.05.2021) за подачу заяви про забезпечення позову, тому вказані судові витрати в сумі 1362,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
вирішив:
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21689 від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. яким запропоновано стягнути з на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з ОСОБА_1 загальну суму у розмірі 17227,39 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 1362,00 (тисячу триста двадцять шість) гривень витрат по сплаті судового збору.
Реквізити учасників справи:
- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 37616221.
- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 У, оф. 3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне судове рішення складене 13 липня 2021 року.
Суддя Р.О. Губанов