смт Новомиколаївка
Іменем України
13 липня 2021 рокуСправа № 322/504/21
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: старший державний виконавець Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив
короткий зміст позовних вимог, рух справи:
ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5656 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 24 лютого 2021 року.
Вказана заява була розглянута і задоволена Новомиколаївським районним судом Запорізької області 26.05.2021 в рамках справи № 322/466/21.
02.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5656, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за кредитним договором у сумі 8760,00 грн; стягнути солідарно з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.
20 травня 2021 року вона дізналася про існування виконавчого провадження ВП№65421301, яке відкрите на підставі виконавчого напису №5656 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 24 лютого 2021 року щодо звернення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у сумі 8760,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», а саме: 3000,00 грн - тіло кредиту; 5710,00 грн - несплачені проценти та комісія; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис №5656 від 24 лютого 2021 року на її адресу взагалі не було надіслано.
Позивачка вважає, що виконавчий напис №5656 від 24 лютого 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису їй невідомо чи існує взагалі оригінал кредитного договору, на яку суму укладався договір та на який термін, а також за який саме період виникла у неї заборгованість у сумі 8 760,00 грн, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як вказано у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Позивачка ставить під сумнів перевірку приватним нотаріусом безспірності заборгованості на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Останній не відомо чи отримував при вчиненні виконавчого напису невідомо приватний нотаріус від Стягувача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Навіть якщо був розрахунок боргу, здійснений Стягувачем щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту, він не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Стягувана до Боржника.
Позивачка вказує, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» та відповідно вона не визнає розмірів заборгованості нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» щодо кредитних зобов'язань.
Позивачка вважає, що нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її боржником, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту.
Також позивачка вказує, що нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису.
Ухвалою судді від 04.06.2021, було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено відповідачам строк на подачу відзиву, витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення згаданого виконавчого напису.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. подано відзив на позовну заяву, також на виконання ухвали про витребування документів останній надав копію виконавчого напису №5656 від 4 лютого 2021 року і копію документів на підставі яких його було вчинено.
Зі змісту відзиву приватного нотаріуса випливає, що він не може бути відповідачем у цій справі. Також вказаний відповідач вважав, що надані йому стягувачем документи давали підстави для вчинення виконавчого напису, його дії були законними, а доводи позивачки є необґрунтованими. Прохав відмовити у задоволенні позовної заяви, справу слухати без його участі.
Позивачкою не подано відповідь на відзив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. у встановлений судом строк.
ТОВ «Фінпром маркет» відзив на позовну заяву, заяв і клопотань не подано.
Третя особа пояснень на позов і відзив не подала. Надала заяву про розгляд справи без її участі.
Позивачка надала суду заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:
встановлено, що 04.02.2021 на підставі заяви про вчинення виконавчого напису і документів доданих до неї приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за період з 01.11.2018 по 04.02.2021 включно суму в загальному розмірі 8760,00 грн (вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.
Згідно з виконавчим написом ОСОБА_1 не виплатила в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому договором факторингу №250121ФК від 25.01.2021 відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому в свою чергу договором факторингу №25/01/21 від 25.01.2021 відступлено право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», якому в свою чергу договором факторингу №021118 від. 02.11.2018 відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Капітал»», за кредитним договором №1-20180617-41194 від 17.06.2018 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Капітал» і ОСОБА_1
Постановою старшого державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рогової Л.А. було відкрито виконавче провадження ВП №65421301.
Кредитний договір №1-20180617-41194 від 17.06.2018, ОСОБА_1 з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Капітал» нотаріально не посвідчувався.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв'язку з наступним.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду цієї справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі №172/1652/18 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 92811495), та зазначає таке.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 4 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».
Як було зазначено, укладений між первинним кредитором та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Зазначена обставина є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відтак інші доводи сторін не підлягають перевірці.
Поряд з цим суд враховує висновок Верховного Суду викладений у постанові від справа №519/77/18 (провадження №61-10311св19) в контексті того, що нотаріус є неналежним відповідачем у справі про виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині заявлених вимог до ТОВ «Фінпром маркет», у задоволенні ж заявлених вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 01.06.2021 №3, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 908,00 грн. Також ухвалою судді Новомиколаївського районного суду від 26.05.2021 у справі 322/466/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа старший державний виконавець Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатоліївна. В рамках згаданої справи заявницею була додана квитанція №64 від 23.05.2021, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 454,00 грн, отже сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить: 908,00 + 454,00 = 1362,00 грн.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
вирішив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, відмовити.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5656 від 4 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»» суму в розмірі 8760,00 (вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 1362,00 (тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.
Реквізити учасників справи:
- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
- відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»» 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, ідентифікаційний код 43311346.
- відповідач 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;
- третя особа: старший державний виконавець Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рогова Людмила Анатоліївна, Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 83, ідентифікаційний код 34517262.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.
Повне судове рішення складене 13 липня 2021 року.
Суддя Р.О. Губанов