12 липня 2021 року
м. Київ
справа №520/1267/2020
адміністративне провадження №К/9901/18687/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №520/1267/2020 за позовом Обслуговуючого кооперативу "КІМ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,
Обслуговуючий кооператив "КІМ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив скасувати постанови від 17.12.2019 №201/3417/0/250-19-П та від 17.12.2019 №202/3418/0/250-19-П та скасувати приписи від 06.09.2019 №751/801-Пр-У, №752/802-Пр-У, №752/802-Пр-З, які складені відносно Обслуговуючого кооперативу "КІМ".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, позов задоволено.
Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху.
Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 15.06.2021.
25.06.2021 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надіслала до Верховного Суду заяву, в якій скаржник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.06.2021 надіслав платіжне доручення про часткову сплату судового збору у розмірі 16 816,00 грн. та клопотання про продовження строку для сплати судового збору, мотивуючи це відсутністю коштів для такої сплати.
Розглянувши клопотання скаржника, суд приходить до висновку про наявність об'єктивної неможливості усунути недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк, а зазначене обґрунтування свідчить про намір реалізувати своє право на касаційне оскарження у найкоротші строки.
Продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначеного ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021.
Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Задовольнити клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Продовжити до 21 липня 2021 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради строк на усунення недоліків касаційної скарги, встанолвених в ухвалі Верховного Суду від 09.06.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду